Дело № ******

66RS0№ ******-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

В обосновании иска указал, что передал ФИО1 по расписке денежные средства в размере 100000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ или выполнить действия, предусмотренные в расписке, о чем предоставить отчет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возврате задолженности, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный приказ был получен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ частично исполнен, истцу перечислены денежные средства в размере 16175,17 руб., после чего судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 83824,83 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9996,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2715 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. 

Истец дополнительно пояснил, что расписка о передаче 100000 руб. не имеет даты составления. Денежные средства были фактически переданы ответчику в апреле 2019 года. В расписке упоминается о предоставлении информации по уголовному делу в отношении ФИО5 Однако уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Истец является кредитором ООО «АльфаИнжиниринг», которое признано банкротом. Директором общества является ФИО5, конкурсным управляющим назначен ФИО6 По факту расстраты денежных средств ООО «АльфаИнжиниринг» расследуется уголовное дело. Сведения по уголовному делу истцом получены от конкурсного управляющего, а не от ФИО1 Какие-либо юридические услуги ответчик не оказывал по указанной расписке. Выданная ответчику нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 26-27), согласно которому истец неверно квалифицирует отношения, основанные на расписке о получении денежных средств. Предметом договора, оформленного распиской, является не обязанность ФИО1 возвратить заемные средства в согласованный срок, а выполнение поручения в интересах ФИО2 Между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым на ответчика было возложено альтернативное обязательство: вернуть оплату по договору или предоставить информацию по уголовному делу. Истец умалчивает, что поручение о предоставлении информации выполнено ФИО1 в полном объеме. ФИО1 осуществил ознакомление с материалами дела, что подтверждается наличием указанных материалов у истца. ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность для выполнения поручения. Кроме того, в при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа в размере 600000 руб. ФИО2 не отрицает факта получения документов по уголовному делу в порядке исполнения ФИО1 поручения, поименного в расписке. Также в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к ООО «Лира» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Лира» удовлетворены частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником и директором ООО «Лира» является ФИО8 - сын истца ФИО2 С июня 2018 года ФИО1 работал у ФИО8 помощником, юристом, познакомился с ФИО2 и дополнительно начал сотрудничать с ним по ведению судебных дел, занимался сопровождением дел арбитражного управляющего ФИО6, отправлением корреспонденции, осуществлял взаимодействие с государственными органами. После конфликта в апреле 2020 года между ФИО8 и ФИО1 трудовая деятельность ФИО1 в ООО «Лира» в мае 2020 года была прекращена. 

Представители третьих лиц ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В отзыве на исковое заявление ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (л.д. 86-87) указало, что ФИО1 является должником общества. Ответчик, обладая юридическим образованием, не мог быть введен в заблуждение относительно правовой природы написанной им собственноручно расписки, а также о том, как оформляется договор оказания юридических услуг, как сдаются/принимаются результаты оказанных услуг. Кроме того, ФИО1 не обладает статусом адвоката, не является стороной по уголовному делу, на которое он ссылается, в связи с чем у него нет правовых оснований для получения указанных материалов. По итогам рассмотрения гражданского дела № ****** установлено, что ФИО1 не оказывал юридических услуг ФИО2 На основании изложенного, общество просило иск удовлетворить. 

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен подлинник расписки на сумму 100000 руб. без даты (л.д. 9).

Согласно данной расписке, ФИО1 получены от ФИО2 100000 руб., которые он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ или предоставить информацию и отчет о выполненных действиях по предоставлению информации по уголовному делу в отношении ФИО5

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт собственноручного составления указанной расписки и получения денежных средств от ФИО2 в апреле 2019 года в размере 100000 руб. не оспаривал. Подтвердил, что имеет юридическое образование. Полагал, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора об оказании юридических услуг в виде предоставления сведений по уголовному делу в отношении ФИО5 Обязательства им полностью исполнены.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ответа следователя отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 98) на судебный запрос следует, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела № ****** не оказывал органу предварительного следствия какие-либо услуги. С материалами данного уголовного дела, а именно с принятыми решениями (постановлениями о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия), протоколом допроса потерпевшего ознакамливался только потерпевший ФИО6 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Отчет о проделанной работе по расписке на сумму 100000 руб. в деле отсутствует. Истец факт оказания юридических услуг по указанной расписке не подтвердил.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела довод стороны ответчика о заключении между сторонами договора об оказании юридических услуг на основании расписки на сумму 100000 руб. не подтвердился, суд приходит к выводу, что между сторонами в апреле 2019 года был заключен договор займа на сумму 100000 руб.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору в согласованный срок – до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в деле не имеется доказательств возврата ответчиком заемных средств в согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 83824,83 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9996,05 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца (л.д. 5) судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 715 руб. на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Размер государственной пошлины от цены иска (93820,88 руб.) составляет 3014,63 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования признаны судом обоснованными, поэтому подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 299,63 руб. (3014,63 руб. - 2715 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 83824, 83 руб., проценты – 9996, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2715 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 299, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина