Дело № 2-1781/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, в котором просили взыскать 152 860,78 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,22 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... – ФИО2 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО .... Данный договор был заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в договоре период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором ОСАГО и законодательством Российской Федерации АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 152 860,78 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Учитывая то, что договором ОСАГО ... был установлен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне установленного периода, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику. 

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 152 860,78 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20ч. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 (л.д. 17). Указанное ДТП произошло в результате нарушения рыковой М.В. п. 10.1 ПДД. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ... (л.д. 9), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО4 как второго участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было подано в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10-12). 

После составления ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства Тойота Креста, принадлежащего ФИО4 (л.д. 22-23) и проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП (л.д. 24-51), АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в размере 152 860,78 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по причине не верного выбора поведения ФИО2 на дороге. В результате чего имуществу второго участника ДТП ФИО4, был причинен вред. АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО4 произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из выше изложенного, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «СОГАЗ»» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно заключениям экспертов ООО МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ величина среднерыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 800 руб.; величина годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1996 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 939,22 руб. (л.д. 24-32); получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, округленно составляет 122 900 руб. (л.д. 33-50).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр комиссионных экспертиз».

Согласно выводов эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ..., поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет 82 036,34 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска на дату ДТП по Западно-Сибирскому Федеральному округу составляет 262 200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Креста, 1996 года выпуска на дату ДТП составляет 53 139 руб. (л.д. 146-170).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства получения заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему.

ФИО2 не представила суду доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности. 

Принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Центр комиссионных экспертиз», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 82 036,34 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 257,22 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 2 661,09 руб.

С истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 82 036,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661,09 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения 

Мотивированное решение по делу изготовлено – 14 ноября 2018 года. 

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская