Судья Сахошко М.Г. № 22-980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., 

осужденного ФИО1 c использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дементьева И.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лосунова О.И. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 22 января 2001 года Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 ноября 2008 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 11 ноября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

2) 12 октября 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 января 2001 года, к лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере 20 000 рублей в исправительной колонии особого режима; освобожденный 9 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

3) 22 декабря 2021 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 26 марта 2024 года Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2024 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года с 16 февраля по 24 апреля 2024 года и по настоящему приговору с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дементьева И.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от надзора, 10 ноября 2023 года самовольно покинул место жительства в г.Беломорске и до 16 февраля 2024 года не являлся на регистрацию в орган внутренних дел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что у суда отсутствовали основания для перехода с особого порядка на общий, а также для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года на момент постановления обжалованного приговора не вступил в законную силу. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Лосунов О.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности ФИО1, который на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, не представляет опасность, искренне раскаялся. Просит признать данные обстоятельства исключительными и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бобров В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что в отношении него был установлен административный надзор, однако в нарушение возложенных на него обязанностей в феврале 2023 года он покинул место своего жительства без уведомления органа внутренних дел и до сентябрь 2023 года проживал в г. Петрозаводске, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело. После окончания расследования по делу, он вновь без уведомления сотрудников полиции покинул место жительства в связи с личными обстоятельствами, проживал в г. Петрозаводске по различным адресам до задержания в феврале 2024 года. Цели уклонения от административного надзора не имел, полагал, что не может быть привлечен повторно за одни и те же действия.

Поскольку в подготовительной части судебного заседания подсудимый, высказывая свою позицию по предъявленному обвинению, заявил об отсутствии цели уклонения от административного надзора, то есть фактически не признал наличие состава преступления, обязательным элементом которого является умысел на уклонение от надзора, суд обоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ: показаниях свидетеля Д. об установленных ФИО1 ограничениях, разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности; свидетеля ФИО2, согласно которым она никогда не препятствовала проживанию сына в квартире; копиях судебных решений об установлении административного надзора; заявлении ФИО1 об избрании места жительства; предупреждении об уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений; регистрационном листе, согласно которому с 19 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года ФИО1 не являлся на регистрацию; актах об отсутствии ФИО1 в указанный период по месту жительства; рапорте о задержании ФИО1 в г. Петрозаводске. 

Доводам ФИО1 об отсутствии умысла на уклонение от надзора судом дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым 16 ноября 2023 года он покинул г. Беломорск с целью сокрытия от контроля сотрудников полиции, желая иметь возможность проводить свободное время по своему усмотрению, достоверно зная, что указанными действиями нарушает установленные ему ограничения. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 и правовая оценка его действий сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и состояние здоровья.

Вопреки доводу защитника, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Ясюкайтиса без изоляции от общества, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до постановления приговора Беломорского районного суда от 26 марта 2024 года суд обоснованно назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по ранее постановленному приговору (совпадающего со сроком содержания под стражей). 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, таким образом, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, что и имело место в данном случае.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его снижения или изменения вида суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лосунова О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун