Дело № 2-1650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.., 

при секретаре Шараповой И.А,

с участием истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2

третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ( истца по встречному иску) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Администрации Заволжского района города Твери о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно, встречному иску 

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просили сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение – комнату, площадью 14.2 кв.м, инвентарный №, расположенную в трехкомнатной 

<

адрес>,на первом этаже 

<

адрес> ( кадастровый №) в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 03 октября 2017 года и обязать администрацию Заволжского района города Твери произвести необходимые действия, связанные с учреждением перепланировки.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и соистец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № от 03.09.1992 года и решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № от 16.06.1992 года и по настоящее время являются нанимателями муниципального жилого помещения- жилая комната, площадью 14.2 кв.м номер в реестре 65658, расположенного в трех комнатной 

<

адрес>, на первом этаже 

<

адрес> ( кадастровый №) в многоквартирном доме. Инвентарный № в соответствии с техническим паспортом от 03.10.2017 г.

На остальной площади квартиры зарегистрированы и проживают гр. ФИО3, ФИО5, ФИО6

Поскольку комната в которой проживают истцы, является смежной по отношению к двум остальным комнатам в 3х комнатой квартире, то для удобств, ФИО1 и ФИО4 самостоятельно, в период с 2008 года по 2010 год, самовольно произвели переустройство и перепланировку жилого помещения комнату № 3 площадью 19 кв.м, а именно:

- в комнате № 3 общей площадью 19 кв.м ( жилая комната 14.4 кв.м и коридор 4.6 кв.м) демонтировали часть перегородки размером 2.0 х1.6 кв.м и перенесли перегородку размером 1.25 х1.6 кв.м и таким образом изолировали комнату № 3 от остальных комнат.

При этом размер общей площади комнаты после переустройства составил 17.4 кв.м ( жилая комната 14.2 кв.м и коридор 3.2 кв.м)

- в общем подсобном помещении демонтировали перегородку между санузлом и ванной комнатой и установили в ванной комнате поддон для душа.

Переустройство отражено в техническом паспорте жилого помещения на плане жилого помещения № 2 с указанием характера и размера перепланировки.

Согласно технического паспорта и плана жилого помещения до перепланировки помещения общая площадь квартиры составила 69.1 кв.м в том числе жилая 49.3 кв.м, подсобная 19.8 кв.м.

После произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 69.2 кв.м, в том числе жилая площадь 44, 5 кв.м

Для обеспечения безопасности жильцов и сохранности помещения в перепланированном состоянии соистцы обратились за соответствующим заключением в экспертную организацию.

Согласно заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической инвентаризации от 24 января 2019 года № 083, осуществленные переустройство и перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», представляемым к основным элементам зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, обеспечивает конструктивную безопасность, не влияет на их несущую способность и декоративность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Технико-экономические показатели по жилому помещению изменились в результате монтажа вышеуказанных конструкций: общая площадь квартиры составила 69.2 кв.м, в том числе жилая площадь 44, 5 кв.м.

Сонаниматель ФИО3 жилого помещения не дает письменное свое согласие на перепланировку жилого помещения.

Из ответа федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 23.04.2019 года на обращение соистца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов по перепланировке квартиры по адресу: 

<

адрес> следует, что в приеме документов для проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и экспертного заключения отказано, в связи с отсутствием мирового соглашения и доверенности на проведение экспертизы второго собственника жилой квартиры и его согласия на проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные исковые требования, к ФИО1, ФИО4, в которых просила обязать

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

В судебное заседание истец ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Истец (третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования по первоначальному иску) ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, свои исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что истец ФИО1 самостоятельно произвела перепланировку жилого помещения, при этом уменьшилась общая площадь жилого помещения – коридора. Однако, ею производится оплата за жилищно-коммунальный услуги исходя из площади в до перепланированном состоянии, что нарушает ее права.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Заволжского района г. Твери, администрации г. Твери, а также третьи лица заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, МКУ г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ранее в судебном заседании представители администрации города Твери и администрации г. Твери, МКУ г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» возражали и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО4 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО7 и ее представителя истца, истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО3 исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности комнаты № 3, расположенной в коммунальной трехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 15.03.2017 года по делу № 2-483/2017. Однако, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Комната № 2, расположенная в указанной выше коммунальной трехкомнатной 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 22.11.2006 года серии 

<

адрес> 

Комната №4, расположенная в указанной выше коммунальной трехкомнатной 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 15.07.2013 серии 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно поквартирной карточке в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 с 11.06.1991 года, ФИО3 с 05.01.1988 года, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 с 25.08.1997 года, ФИО1 с 29.10.1991 г.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 и ФИО4 в вышеуказанной квартире была произведена без согласования с соответствующими органами местного самоуправления и собственниками иных комнат в указанной коммунальной квартире перепланировка, а именно: демонтирована между прихожей ( 1) и комнатой (3) часть щитовой самонесущей перегородки; между туалетом ( 6) и тамбуром (7) самонесущая щитовая перегородка дверным блоком для устройства санузла (6) площадью 3.2 кв.м; в туалете (6) унитаз с его установкой в новое положение.

Смонтированы : - на площадях комнаты (3) самонесущая перегородка из ГКЛ на каркасе из оцинкованного профиля для устройства : коридоров (7 и 8) и комнаты ( 3) соответствующими площадями - 3.2 ; 1, 5;14.2 кв.м.

- на пощади санузла (6) полы выполнены в следующей конструкции: по бетонному основанию, гидроизоляция, керамическая плитка, контроль качества работ выполнен «проливом» конструкций.

- вентиляция из санузла (6) в существующие магистральные каналы.

Состояние конструкций на момент обследования - работоспособное, что подтверждено заключением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической инвентаризации от 24 января 2019 года №.

Таким образом, судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка. Перепланировка произведена без согласования с соответствующими органами местного самоуправления, а также с собственниками данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что при обращении к ответчику о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ответом администрации Заволжского района в г. Твери №-п от 06.06.2019 года истцу ФИО4 отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. 

Из технического заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической инвентаризации от 24 января 2019 года № 083, из которого следует, что осуществленные переустройство и перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», представляемым к основным элементам зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, обеспечивает конструктивную безопасность, не влияет на их несущую способность и декоративность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Технико-экономические показатели по жилому помещению изменились в результате монтажа вышеуказанных конструкций: общая площадь квартиры составила 69.2 кв.м, в том числе жилая площадь 44, 5 кв.м.

Из сообщения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение соистца ФИО1 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов по перепланировке квартиры по адресу: 

<

адрес> следует, что в приеме документов для проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и экспертного заключения отказано, в связи с отсутствием мирового соглашения и доверенности на проведение экспертизы второго собственника жилой квартиры и его согласия на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии спорного жилого помещения, указав на то, что ранее ФИО1 была предоставлена комната в коммунальной квартире площадью 14.2 кв. м. Однако, ФИО1 самовольно присоединила к комнате №3 часть общего коридора, в связи с чем изменилась общая площадь жилого помещения, что нарушает ее права.

Как следует из инвентарного плана Тверского отделения АО «Ростехинвентаризации- федеральное БТИ» 

<

адрес>, предоставленного по запросу суда, первоначально общая площадь квартиры составляла 69.1 кв.м, прихожая 11. 3 кв., жилая площадь 49.3 кв.м, в том числе комната № 2 15.9 кв.м, комната № 3 по указанному адресу имела площадь 19 кв.м, а подсобные помещения 19.8 кв.м, в том числе кухня 5.5 кв.м., туалет 2.1 кв.м, тамбур 0.90 кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составила 69.2 кв.м, прихожая 11. 3 кв., жилая площадь 44.5 кв.м, в том числе комната № 2- 15.9 кв.м, комната № 3 - 14.2 кв.м, комната № 4 - 14.4 кв.м, а подсобные помещения 24.7 кв.м, в том числе кухня 5.5 кв.м., туалет ( санузел) 3.2 кв.м, тамбур ( коридор) 1.5 кв.м, коридор 3.2 кв.м. 

Самовольно переоборудованная площадь составила 33.4 кв.м

Вместе с тем, из представленного ФИО3 технического паспорта квартиры №2 инвентарный номер №, номер в реестре жилищного фонда №, кадастровый номер комнаты № по состоянию на 13.03.2006 года, следует, что общая площадь квартиры составляла 69, 3 кв.м, жилая комната № 3 имела площадь 14.2 кв.м, жилая комната № 2 -15.9 кв.м, жилая комната № 4 - 14.4 кв.м, при этом туалет площадью 3.2 кв.м, кухня 5,5 кв.м, прихожая 16.1 кв.м.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что указанный выше технический паспорт на квартиру был составлен и предоставлен ей по запросу БТИ «Ростехинвентаризации» в 2006 году для дальнейшей приватизации комнаты № 4, из которого следует, что на момент оформления документов на приватизацию комнаты спорное жилое помещение № 3 имело площадь 14.2 кв.м. При этом каких- либо подсобных помещений ( № 7 и №8) в квартире не имелось, а площадь общего коридора составляла 16.1 кв.м.

Согласно сообщения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 21.11.2019 № следует, что техническая инвентаризация квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, силами учреждения не проводилась, технический паспорт в архиве отсутствует, в связи с чем направлено в адрес суда только выписка из инвентарного дела №, из которой следует, что спорное жилое помещение 

<

адрес> по состоянию на 26.11.2012 года имеет общую площадь 69.2 кв.м, в том числе жилую 44, 5 кв.м, вспомогательного назначения 24.7 кв.м, и состоит из трех комнат: № 2 площадью 14.4 кв.м, комнаты № 3 площадью 14.2 кв.м, комнаты № 4 площадью 15.9 кв.м, прихожая № 1 площадью 11, 3 кв.м, кухня 5.5 кв.м, уборная 3.2 кв.м, коридор № 7 3.2 кв.м, коридор № 8 1.5 кв.м.

При этом в разделе № 10 в примечаниях о самовольном возведенном или самовольно переоборудованном помещении указано, что разрешения на перепланировку квартиры не предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приобщённого к материалам дела технического паспорта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что на период постройки 1960 года спорное жилое помещение 

<

адрес> имела общую площадь и состояла из трех комнат: комната № 2 площадью 14.4 кв.м, комната № 3 площадью 19.0 кв.м, комната № 4 площадью 15.9 кв.м. Также имеется отметка о том, что технические изменения внесены в паспорт 07.05.1968 года, согласно которым была произведена перепланировка, произведен монтаж стенки, в связи с чем уменьшился размер комнаты № 3 до 14.2 кв.м, увеличилась площадь коридора до 6.1 кв.м. Также из технического паспорта следует, что к туалету присоединено подсобное помещение 0,9 кв.м, в связи с чем общая площадь санузла увеличилась до 3.2 кв.м, в котором дополнительно был установлен умывальник. 

Кроме того, факт того, что спорное жилое помещение комната № 3 ранее имело площадь 14.2 кв.м, также подтвержден вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда города Твери № 2-483/2017 г. от 15.03.2017 года и от 24.09.2010 года по делу №2-1238/2010 года.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 15.03.2017 года по делу № 2-483/2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 Признано за ФИО4 и ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 14.2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждой. Указанное решение является основанием для прекращения права муниципальной собственности города Твери на указанное жилое помещение.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21.04.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в Росреестр с документами на оформление и регистрацию права собственности она не обращалась.

В ходе судебного разбирательства стороны от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались, иных доказательств того, что произведенными переустройством и перепланировкой квартиры, не нарушаются права и законные интересы сособственников, проживающих в указанной квартире граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что произведенными переустройством и перепланировкой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу нарушаются права и законные интересы сособственников, проживающих в указанной квартире граждан, при этом не представлено доказательств отсутствия угрозы их жизни и здоровью. 

Установив, что доказательств о законном переустройстве спорной квартиры в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласия всех собственников квартиры на переустройство и перепланировку квартиры, а также отсутствие разрешения государственных органов на перепланировку и их возражения, суд считает не возможным сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 и удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к Администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Твери Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрация г. Твери, МКУ г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения – комнаты, площадью 14, 2 кв.м, и коридора 3, 2 кв.м, расположенного в трехкомнатной 

<

адрес>, на первом этаже 

<

адрес> ( кадастровый №) в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 03 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО4 привести помещение в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной самовольной перегородки, расположенную согласно экспликации от 26.11.2012 года коридор под лит. 7 к 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 13.03.2006 год в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии работников ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 года

Судья подпись А.Ю.Никифорова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу..

Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2019-002153-46.

Подлинный документ находится в деле № 2-1650/2019 Заволжского районного суда г. Твери. 

Копия изготовлена 06.12. 2019 г.

Судья А.Ю.Никифорова

Секретарь И.А.Шарапова