Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-678/2021

г. Астрахань

15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденной Остриковой И.В. и адвоката Шипиловой Н.А., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Остриковой И.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав осужденную Острикову И.В. и её защитника - адвоката Шипилову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Острикова И.В. приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2018 года осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Острикова И.В. приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Острикова И.В. приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2019 года осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Осужденная Острикова И.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая, что вину в совершении преступлений признала, раскаивается в содеянном, порядок и условия отбывания наказания не нарушала, чем доказала свое исправление.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и незаконности. 

В обоснование своих доводов указывает, что по приговору Кировского районного суда от 08.05.2018 года суд возложил на неё обязанность возместить материальный ущерб потерпевшему К.., что она и исполняет с момента вынесения приговора, а именно ежемесячно перечисляет денежные средства потерпевшему в счет погашения ущерба, исходя из своего материального положения. Однако, из текста приговора не следует, что суд определил конкретные рамки исполнения ею обязанностей по погашению материального ущерба.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении её ходатайства, необоснованно сослался на неисполнение возложенных на неё обязанностей по возмещению ущерба. Кроме того, судом в тексте постановления, некорректно установлена сумма возмещения материального ущерба потерпевшему в размере 625 000 рублей. Тогда как судом первой инстанции был определен размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 604000 рублей.

Полагает, что неотмотивирован судом довод о том, что она не может быть освобождена от отбытия наказания по приговору от 22.03.2019 года, поскольку до истечения испытательного срока остается достаточно продолжительный период времени.

Считает, что суд оставил без должного внимания мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, согласно которого за время отбытия условного осуждения она характеризуется положительно.

Однако, суд посчитал, что оснований для сокращения назначенного срока отбывания наказания и об освобождении её от отбывания наказания со снятием судимости не имеется.

Кроме того, указывает, что материальный ущерб потерпевшему по приговору от 08.05.2018 года К. ею возмещается, никаких претензий со стороны потерпевшего о неполном погашении материального ущерба нет. По другим приговорам ущерб погашен в полном объеме еще до вынесения приговора, никаких претензий со стороны потерпевших не имеется.

Считает, что суд, указывая в решении о законопослушном поведении, отсутствии с её стороны нарушений отбывания наказания, не мотивировал причины отказа в освобождения её от отбывания наказания со снятием судимости.

Ссылаясь на характер и общественную опасность совершенного тяжкого преступления, а также его фактические обстоятельства, суд не пояснил и не разъяснил, в чем конкретно заключаются данные фактических обстоятельств, не позволивших удовлетворить её ходатайство.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её ходатайство.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 была осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, относящихся к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыла более половины испытательного срока, за преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыла незначительно превышающую часть половины испытательного срока, условия отбывания условного наказания не нарушала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам.

Представленные осужденной и ее защитником сведения, в частности о нахождении на иждивении осужденной ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие за время нахождения на учете фактов нарушений порядка отбытия наказания, жалоб и претензий со стороны соседей, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что ФИО2 до настоящего времени не трудоустроилась, на бирже труда не состоит, обязанность, возложенную на неё приговором суда от 08 мая 2018 года о возмещении потерпевшему вреда в размере 604000 рублей не исполняет с 23 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справкой, представленной начальником ОИН УИИ УФСИН России по Астраханской области Ш.. На момент рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 возмещено 180050 рублей. В суд апелляционной инстанции ею представлена квитанция о перечислении потерпевшему 3000 рублей 13 апреля 2021 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в снятии судимости является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. ст. 399, 400 УПК Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. 

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева