Дело № 1-33/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника Ковалевой О.Н.,

подсудимого ФИО2 его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили деяние при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час., более точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости непищевого назначения заведомого для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей совместно с ФИО2 Н-вы действовали совместно и согласовано, зная, что реализованную спиртосодержащую жидкость нельзя применять в качестве пищевого продукта, осознавали противоправный характер совместных действий и предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья потребителей и желали наступления преступного результата в виде незаконного хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час., точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость непищевого назначения объемом не менее 0,5 литра, которую в последующем ФИО2 разбавил водой и разлил в бутылки различной емкости и стал совместно с ФИО1 хранить в целях сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по адресу: 

<

адрес>. 

После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», потребитель добровольно выдал сотрудникам полиции сбытую ему ФИО1 спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра. Исходя из заключения эксперта, жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и Водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», Техническому регламенту Таможенного Союза 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», постановлению Правительства Российской Федерации № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении». 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Ковалевой О.Н. и Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознают в полном объеме. 

Защитник Ковалева О.Н. поддержала позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимая признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с ней. 

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые проживают совместно, являясь супругами (л.д. 93, 133), характеризуются положительно (л.д. 92, 134); на учете у врача нарколога и психиатра не состоят (л.д. 95, 136); к административной и уголовной ответственности не привлекались (л.д. 87-89, 129-130).

Суд учитывает отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному, которые раскаялись. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимых; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; условия жизни их семьи; тяжелое материальное положение; отсутствие тяжких последствий; поведение подсудимых при рассмотрении дела. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется, поскольку это право суда, а не его обязанность. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает. 

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденных, их трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на них исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

По смыслу ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации. 

С учетом личности ФИО1 и ФИО2, установленных обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, материальное состояние семьи, состояние здоровья подсудимых, возможных негативных последствий в виде ухудшения имущественного положения семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- бутылку емкостью 5,0 литров с запахом спирта, 2 бутылки емкостью 5,0 литра – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- 2 диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина