Судья Абузярова Д.Ф. № 22-1873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ляпкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО11 и его защитника – адвоката Ляпкина ФИО12 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ляпкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда (адрес) от 21 июля 2025 года, 

ФИО1 ФИО13, ***

осужден к штрафу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2012 года, VIN:Х9FMXXEEBMCE40763 постановлено конфисковать.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации постановлено сохранить арест, принятый на основании постановления Медногорского городского суда (адрес) от 30.05.2025 года.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 мая 2025 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в г. Медногорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства, находит приговор не мотивированным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости и в части конфискации автомобиля.

Отмечает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, по месту жительства и работы также характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, где рассказывал и показывал, как совершал преступление.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что его действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куквандыкский», поскольку из материалов уголовного дела следует, что сотрудники ИДПС прибыли на место происшествия через длительный промежуток времени, поскольку находились на трассе за пределами г. Медногорска при получении сообщения о ДТП от дежурного.

Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля марки «Форд- Фокус», поскольку данный автомобиль приобретался в браке, то есть является совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 34 СК РФ. Автомобиль необходим семье для поездок с четырьмя малолетними детьми в лечебные и учебные учреждения, находящиеся на удалении от дома, что влечет ущемление прав супруги и малолетних детей.

Обращает внимание, что автомобиль находится в залоге у банка, ежемесячный платеж составляет 18000 рублей, то есть конфисковывая автомобиль, суд несправедливо лишил семьи имущества и оставил обременение в виде ежемесячного платежа за имущество.

Просит приговор изменить, смягчив наказание, без применения конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ляпкин С.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что ФИО1 принес своей позицией, экономию сил и средств правоохранительных органов, к которой привело его активное сотрудничество со следствием, а также необоснованно отклонил довод о том, что конфискация автомобиля негативным образом скажется не только для ФИО1, но и для его малолетних детей.

Указывает, что размер штрафа в 150 000 руб. для семьи является чрезмерно большим с учетом материального положения семьи осужденного, которые имеют кредитно- финансовые обязательства в виде кредита за автомобиль в размере 18000 рублей, оплачивают коммунальные платежи. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 отмечает, что автомобилем в большей степени пользуется она, так как именно ей приходится возить детей в школу, детский сад и поликлинику. При этом суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления является орудием преступления, а также, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Утверждает, что суд не учел, что заключенная сделка с продавцом автомобиля была незаконной, поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 в кредит и до настоящего времени находится в залоге у банка. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ФИО1 этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Утверждает, что суд не учел положения п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ, снизить штраф до минимально возможного размера, рассмотреть возможность оплаты штрафа в рассрочку на 60 месяцев, а также отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, возвратив его владельцу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционных жалобах защитником. 

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, имеет четверых малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также свидетелем Свидетель №2 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1 суд отнес: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали объективные основания для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления.

Таких действий со стороны ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учитывал имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признал исключительной, что позволило при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и не оспаривается стороной защиты.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, приобретен в кредит, находился в аренде, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, в связи с тем, что автомобиль необходим в личных целях, в том числе для перевозки детей, являются необоснованными, поскольку применение вышеуказанных норм закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> и его возврата не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда (адрес) от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий