Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) генеральный директор ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

В жалобе генеральный директор ЗАО «Экомолпродукт» просит указанное постановление отменить и заменить штраф на предупреждение либо снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что из оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки было выявлено, что в нарушение положений Водного Кодекса РФ сброс ЗАО «ЭкоМолПродукт» в водный объект - канал Обходной-Глубокий осуществляется с превышением установленных нормативов, кроме того, допускается сброс загрязняющих веществ, не установленных разрешительной документацией (жиры), что является недопустимым.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, что не соответствует фактическим материалам дела об административном правонарушении.

Со своей стороны ЗАО «Экомолпродукт» и ФИО6 оказывали содействие уполномоченному органу, представляли все необходимые документы, оперативно предпринимало все меры, направленные на устранение выявленных нарушений и предотвращение вредных последствий административного правонарушения.

Кроме того, в настоящий момент ЗАО «Экомолпродукт» и ФИО6 производит действия по реконструкции очистных сооружений в рамках разработанного плана реконструкции очистных сооружений и установило периоды реконструкции: начало первого этапа - июнь ДД.ММ.ГГГГ года; окончание - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ЗАО «Экомолпродукт» в лице руководителя со своей стороны осуществляет все действия, направленные на модернизацию и приведение в соответствие очистных сооружений, и предотвращения повторного совершения административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела уполномоченным органом не было принято во внимание, что в результате нарушения требований не была причинена непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

Поскольку ЗАО «ЭкоМолПродукт» относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда либо угрозы причинения вреда (в том числе жизни и здоровью людей), принимая во внимание, что Министерством не предоставлено достаточных доказательств обратного, полагают, что в случае привлечения генерального директора ЗАО «ЭкоМолПродукт» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда либо угрозы причинения вреда (в том числе жизни и здоровью людей), и то обстоятельство, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что общество к моменту вынесения предписания и постановления уже производило действия, направленные на устранение нарушений, полагают, что размер штрафа, назначенного в порядке ч. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ может быть снижен до 25 000 рублей.

Изменение меры административной ответственности, а именно снижение размера административного штрафа до 25 000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В судебном заседании защитник Черникина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что генеральный директор общества ФИО6 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Незаконным оспариваемое постановление считает потому, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

Заместитель начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Черникину А.А., суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 50 000 рублей до 80 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Министерством развития инфраструктуры Калининградской области, ЗАО «Экомолпродукт» предоставлено право пользования водным объектом – каналом Обходной-Глубокий для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно п.10 решения, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску не должно превышать значений, установленных нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденными отделом водных ресурсов Невско-Лажожского бассейнового водного управления по Калининградской области.

В результате производственной деятельности ЗАО «Экомолпродукт» образуются производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды. Сточные воды ЗАО «Экомолпродукт» сбрасываются в водный объект –канал Обходной-Глубокий.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградским межрайонным природоохранным прокурором при рассмотрении материалов проверки соблюдения ЗАО «Экомолпродукт» требований водного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект –канал Обходной-Глубокий установлено, что сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных нормативов, а также допускается сброс загрязняющих веществ, не установленных разрешительной документацией (жиры).

Фактическое превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный канал –канал Обходной-Глубокий над установленными составляет: по нефтепродуктам в 4 раза, результат анализа 0,182 мг\дм установленный НДС 0,045 мг\дм; хлорид-ион в 2,9 раза, результат анализа 302 мг\дм установленный НДС 103,425 мг\дм; фосфат-ион в 23,6 раза, результат 4,72 мг\дм установленный НДС 0,2 мг\дм; взвешенные вещества в 2,27 раза, результат анализа 66 мг\дм при НДС 29,05 мг\дм; фенолы в 9 раз, результат анализа 0,009 мг\дм установленный НДС 0,001 мг\дм; медь в 8,3 раза, результат анализа 0,0083 мг\дм установленный НДС 0,001 мг\дм; БПК5 в 185 раз, результат анализа 370 мг\дм установленный НДС 2,0 мг\дм, а также присутствует жир 3,8 мг\дм, концентрации для которого не установлены нормативами допустимых сбросов.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экомолпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избран генеральным директором общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица –генерального директора ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подтверждается постановлением Калининградского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ; нормативами допустимого сброса в канал Обходной-Глубокий; протоколом испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, объяснениями защитника Черникиной А.А. в судебном заседании.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения генерального директора ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ЗАО "Экомолпродукт" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим соблюдение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены суду и сведения о наличии обстоятельств, связанных личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие применить положения частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Однако, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа, но в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

В ч.1 ст.4.1 КоАП РФ указан перечень обстоятельств, которые признаются обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ)

Как следует из письма министра ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Экомолпродукт» разработан план модернизации очистных сооружений, реализация которого планировалась в ДД.ММ.ГГГГ года. Предприятием в рамках реализации плана модернизации проложен новый канализационный коллектор от производственного помещения до насосной станции, а также установлены очистные сооружения механической очистки «Векса РМР» и жироуловитель СТК-10. 

Согласно плана реконструкции очистных сооружений ЗАО «Экомолпродукт» третьим этапом модернизации очистных сооружений является технологическая линия по переработке стоков –второй ДД.ММ.ГГГГ года. После чего планируется запуск нового оборудования очистных сооружений.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления уже производились действия, направленные на устранение нарушений.

Как следует из письменных объяснений исполнительного директора ЗАО «Экомолпродукт» ФИО5., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривался.

В судебном заседании защитник ФИО6 адвокат Черникина А.А. также не оспаривала наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, тем самым признав вину в совершении данного административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в присутствии его защитника Черникиной А.А., объяснения которой были заслушаны. При этом, в описательной части оспариваемого постановления указано о том, что ходатайства от генерального директора ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступали и объяснения защитника Черникиной А.А. в постановлении отсутствуют. 

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства -признание вины, а также принимаемые меры по устранению выявленных нарушений, суд полагает возможным, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, снизить размер штрафа до минимально возможного в пределах санкции статьи, до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица –генерального директора ЗАО «Экомолпродукт» ФИО6 изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 60 000 рублей до 50 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.В.Улька