гр. дело № 2-49/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Н.С.Иоффе, 

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Е.И. Королева» с учетом уточнения о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 40 120 руб., неустойки в размере 24 624 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что с dd/mm/yy она застрахована в Костромском филиале ООО ВТБ Медицинское страхование. dd/mm/yy истцу выдан полис обязательного медицинского страхования и пластиковая карточка с номером полиса, данными застрахованного лица и страховой компании. dd/mm/yy истец обратилась за специализированной медицинской помощью к ответчику к врачу-офтальмологу с диагнозом катаракта обоих глаз. Истцу рекомендовано хирургическое лечение в условиях круглосуточного стационара офтальмологического отделения ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Е.И. Королева». Проведение операции запланировано на dd/mm/yy Сведения об истце, как пациентке, обращавшейся за специализированной медицинской помощью dd/mm/yy и dd/mm/yy, а также номер полиса обязательного медицинского страхования и данные страховой компании были внесены в информационную систему медицинской организации. Оба случая оказания медицинской помощи оплачены Костромским филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование. Вместе с тем, при поступлении в приемный покой dd/mm/yy с направлением для оформления в стационар истцу было отказано в плановой госпитализации в связи с тем, что у истца при себе отсутствовал оригинал полиса обязательного медицинского страхования. Однако была представлена пластиковая карточка ВТБ с номером полиса и копия полиса. При обращении к главному врачу медицинской организации истцу было отказано в госпитализации по тем же причинам. Дата возможной госпитализации не определена. При обращении истца в письменной форме в медицинскую организацию по вопросу назначения новой даты госпитализации для оказания специализированной медицинской помощи дата также была не определена и не было выдано направление на хирургическое лечение в другую медицинскую организацию, участвующую в программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам РФ в Костромской области. В связи с чем, истец была вынуждена на платных условиях обратиться за специализированной медицинской помощью в клинику ООО «Хирургия глаза», где ей была проведена операция на правый глаз в условиях дневного стационара, стоимость указанной операции составила 33 390 руб. Кроме того, по рекомендации врача-офтальмолога, для установления диагноза, истцом было пройдено платное диагностическое обследование в ООО «Клиника доктора ФИО2» г. Москва, стоимость которого составила 7 550 руб. Истец считает, что нарушены ее права потребителя на охрану здоровья и получение бесплатной медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что предъявление требования о компенсации морального вреда связано с нарушением ответчиком Закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки неизвестно, ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

С согласия истца, настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Костромской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», полисом обязательного медицинского страхования является документ, удостоверяющий право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Кроме того, данный документ позволяет обеспечивать адресность при предоставлении государственных услуг в области здравоохранения, а также осуществлять обязанность страхователей по уплате страховых взносов на указанный вид страхования за конкретное застрахованное лицо.

В силу статьи 16 указанного выше Федерального закона № 326-ФЗ застрахованные лица обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования при обращении за медицинской помощью, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Однако указанный закон не указывает, что полис необходимо предъявлять при каждом обращении в одну и туже организацию. Кроме того, последствий неисполнения этой обязанности застрахованным лицом Закон также не предусматривает.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Статья 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также устанавливает, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Исключений из общего правила недопустимости отказа в оказании медицинской помощи, ни Закон № 326-ФЗ, ни Закон № 323-ФЗ не содержат.

Основания для отказа в оказании специализированной медицинской помощи предусмотрены пунктом 15 Положения об организации оказания специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 02.12.2014 №796н, определяющего порядок направления пациентов в круглосуточный стационар.

В соответствии с указанной нормой, имеются два основания для отказа в оказании специализированной медицинской помощи: отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи стационарных условиях либо отказ пациента от оказания такой помощи в экстренной или неотложной форме.

При наличии оснований для отказа в госпитализации, врач-специалист медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, оформляет на бланке медицинской организации медицинское заключение содержащее:

дату и время поступления пациента;

порядок поступления пациента (самостоятельное обращение, доставление выездной бригадой скорой медицинской помощи, направление меди организацией);

фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента и дату его рождения месяц, год);

диагноз заболевания (состояния) и код по МКБ-10;

перечень, объем и результаты проведенных пациенту медицинских вмешательств с целью определения медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи;

причину отказа в госпитализации (отсутствие медицинских показаний, отказ пациента);

рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению пациента.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy врачом-офтальмологом ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» истцу ФИО1 было выдано направление на госпитализацию № в офтальмологическое отделение этой же медицинской организации на получение специализированной медицинской помощи в плановой форме.

Дата госпитализации определена в день посещения истцом поликлинники ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» dd/mm/yy.

При обращении в приемный покой с направлением пациентка предъявила оригиналы следующих документов: паспорт, СНИЛС, пластиковое приложение к страховому полису ОМС (идентификационная карта). Ввиду того, что истцом не был предъявлен оригинал полиса обязательного медицинского страхования в госпитализации ей было отказано.

В ходе проверки Территориальным фондом обязательного медицинского страхования было установлено, что сведения о ФИО1, включая номер полиса обязательного медицинского страхования и страховую компании внесены в информационную систему ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» до ее обращения dd/mm/yy, что подтверждается копией лицевой страницы амбулаторной карты №, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно сведениям персонифицированного учета об оказанной медицинской помощи, ФИО1 обращалась в поликлиническое отделение ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» dd/mm/yy и dd/mm/yy. Реестры счетов по обоим случаям содержали персональные данные застрахованного лица, в том числе, реквизиты страховой медицинской организации, а также номер полиса обязательного медицинского страхования. Оба случая оказания медицинской помощи оплачены Костромским филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование на основании предъявленных ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» счетов № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy.

Таким образом, ответчик ОГБУЗ «Костромская областная клинически больница имени Королева Е.И.» располагала данными о полисе обязательного медицинского страхования пациентки ФИО1 по состоянию на dd/mm/yy, достаточными для ее идентификации и предъявления к оплате в страховую медицинскую организацию, что подтверждается фактом предъявления ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» счетов к оплате в страховую медицинскую организацию.

Действующее законодательство предусматривает процедуру идентификации застрахованного лица в случае возникновения сомнений в его страховой принадлежности, в период его лечения: в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, для лиц, не идентифицированных в период лечения, медицинской организацией представляется в территориальный фонд ходатайство об идентификации застрахованного лица, содержащее: предполагаемые сведения о застрахованном лице (фамилия, имя, отчество (при наличии), пол, дата рождения, место рождения, гражданство, место пребывания), сведения о ходатайствующей организации (наименование, контактная информация, фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя, печать); наименование территориального фонда куда подается ходатайство.

В целях обеспечения оперативного уточнения страховой принадлежности, на официальном сайте ТФОМС Костромской области реализован он-лайн сервис для медицинских организаций «проверка актуальности полиса», о чем ответчик осведомлен.

В рассматриваемом случае пациенту было отказано в госпитализации по причине отсутствия полиса, что указанным положением не предусмотрено, заключение медицинской организацией об отказе не оформлялось, альтернативное время госпитализации не предложено, рекомендаций по дальнейшему наблюдению и (или) лечению не дано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» допустило нарушение части 5 статьи 15 Закона №326-ФЗ, статьи 11 Закона № 323-ФЗ, повлекшее необоснованный отказ в оказании медицинской помощи застрахованному по обязательному медицинскому страхованию лицу без альтернативы.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от dd/mm/yy № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что он работает в Областной клинической больнице им. Королева врачом-офтальмологом, является заведующим отделением, дополнительное обследование не является обязательным для того, чтобы и без того имеющиеся показания к операции, как-то обременять дополнительными обследованиями. Утвержденный список анализов давно принят и там, в перечне нет томографии, она не входит в этот список. Рекомендации по проведению процедуры томограммы глаз дают полную информационную картину для проведения операции, но обязательным не является. В арсенале больницы, используются только интраокулярные линзы производства США. Данные линзы являются сферическими мягкими монофакальными, у данных линз имеется ультрафиолетовый фильтр. В данном случае производится операция на втором глазу с установкой линзы без каких-либо последствий. 

Как следует из материалов дела, в связи с незаконным отказом в госпитализации истец dd/mm/yy вынуждена была обратиться в медицинскую клинику ООО «Хирургия глаза» по адресу ..., где ей было проведено диагностическое обследование с консультацией врача стоимостью 1700 руб. (л.д. 179-181), проведен осмотр врачом-оториноларингологом стоимостью 500 руб. (л.д. 188), проведена рентгенография придаточных пазух носа 500 руб. (л.д. 189), была осмотрена эндокринологом - 790 руб. (л.д. 191), ей проведена операция – факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ премиум стоимостью 28 000 руб. (л.д. 182-183). В дальнейшем по назначению врача ФИО1 принимала капли общей стоимостью 1370 руб. (л.д. 187), dd/mm/yy она оплатила повторную консультацию в течение 2-3 месяцев стоимостью 460 руб. (л.д. 184-185).

Представленные расходы являлись необходимыми, и подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в сумме 33 320 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца ФИО1 по оплате dd/mm/yy оказанных медицинских услуг специалистами ООО «Клиника доктора ФИО2» в виде проведенного обследования при катаракте, выполнении оптической томографии макулы двух глаз, в сумме 6800 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку с отказом dd/mm/yy в госпитализации связаны не были, в дальнейшем использовались истцом для лечения в ООО «Хирургия глаза», что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что dd/mm/yy (л.д. 26) истица заявила ответчику о возмещении убытков, связанных с отказом в предоставлении бесплатной медицинской помощи, однако требование потребителя в установленный законом 10-дневный срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 992 руб. (33320*3%*20) за требуемый истцом период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в пределах стоимости оказанной медицинской услуги. Во взыскании неустойки в большем размере за указанный истцом период надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в предоставлении бесплатной услуги по получению медицинской помощи, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся 

<

данные изъяты> бессрочно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 656 руб. (33320+ 19992+ 12 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2099,36 руб. (33320+19992-20000)*3%+800=1799,36) – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» в пользу ФИО1 убытки в размере 33 320 рублей, неустойку в сумме 19 992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф – 32 656 руб. 00 коп., а всего взыскать 97 968 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 099 рублей 36 копеек. 

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2019

Судья Н.С. Иоффе