Дело № 22-95 Судья Орлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

защитника – адвоката Павлова А.В.,

осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, защитника – адвоката Жарикова И.О. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 октября 2025 года, по которому

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 сентября 2019 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 13 мая 2021 года Щекинским районным судом Тульской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 31 января 2024 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по с. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев,

осужден по ч. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2025 года зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО6, адвоката Павлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором в части суровости наказания и назначенного ему режима содержания с учетом наличия у него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд неправильно ему назначил режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков И.О. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание наличие хронических заболеваний у ФИО6 и его матери, являющейся инвалидом, полное признание вины, раскаяние в содеянном и приходит к выводу, что его подзащитному назначили несправедливое наказание.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО6 совершил преступление, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу, судом установлено правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО6 о нарушении им административного надзора; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 применительно к обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО6 в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения ФИО6 в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом не было установлено оснований для оговора осужденного с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными, правильность их оценки сомнений не вызывает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14,15,16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 3, 6, 40, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, наличие у 

<

данные изъяты>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Те сведения, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были судом учтены при назначении наказания.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наказание является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО6 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом суд правильно указал, что непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таком положении указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания и определении его размера с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению как излишнее, поскольку в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, так как предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (как по настоящему делу по ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд указал место рождения ФИО6 

<

адрес>, хотя в копии паспорта (том 1 л.д. 172) место рождения осужденного значится 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой и инстанции допустил описку, которая устранима в суде апелляционной инстанции и заменяет место рождения ФИО6 

<

адрес>.

Оснований для смягчения наказания, с учетом вносимых изменений в приговор, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области 1 октября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания и определении его размера с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Заменить во вводной части приговора место рождения ФИО6 вместо 

<

адрес> указать место рождения 

<

адрес>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий