Дело № 1- 268 (2018г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 03 июля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Отт Н.В., 

при секретарях судебного заседания Л., И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска – А., Х., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Т., К.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ------------------------------------------------------------------------------------------------- 

ФИО2, ----------------------------------------------------------------------------------------------

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 также с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

28.03.2018 года около 22:00 часов ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Д., вернулись в принадлежащую последнему квартиру № -- дома № -- по ул. -------------------, где до этого совместно с Д. распивали спиртные напитки. При этом, ФИО2, находясь в коридоре квартиры, действуя самостоятельно от ФИО1, внезапно нанес Д. один удар кулаком в область головы, отчего последний, испытав физическую боль, не удержал равновесие и упал на колени на пол. После чего ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления при совершении хищения со стороны Д., повалил того на пол и стал удерживать, сидя на нем, при этом нанес не менее 2-х ударов кулаком в область головы Д., причинив потерпевшему физическую боль, тем самым, своими действиями применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья. В то время, как ФИО1, действуя согласно условиям предварительного сговора с ФИО2, подошел к дивану и достал из ниши, открыто похитив ноутбук марки «Acer E5-511G-P78B», стоимостью 33000 рублей, удерживая который ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, так как в жилище незаконно не проникал, насилие к потерпевшему не применял, ноутбук похитил тайно. По обстоятельствам произошедшего, пояснил, что 28.03.2018г. после 17:00 часов он, ФИО2 и Н. пришли в гости к знакомому последнего - Д. по адресу: г. Омск, ул. -------------------, д. 63, кв. 44, где распивали спиртное, потом пошли домой. На улице ФИО2 сказал, что оставил у Д. свой телефон. Они решили вернуться, постучали в окно квартиры на первом этаже, Д. открыл им дверь, ФИО2 спросил, где его телефон, Д. ответил: «смотрите, ищите». ФИО2 прошел на кухню, потом вернулся к Д., который стоял у входа в комнату. Затем он прошел на кухню, еще раз проверить наличие там телефона, затем прошел в комнату, при этом на Д. и ФИО2 внимание не обращал. Почему Д. сидел на корточках у дивана и сверху на том ФИО2, не знает. Он подошел к дивану, где нашел телефон ФИО2, затем поднял спинку дивана, где из ниши взял ноутбук потерпевшего, который положил за пазуху. О том, что нашел телефон, сказал ФИО2, который отпустил Д., и они вышли на улицу, где телефон и ноутбук он отдал ФИО2 Полагает, что потерпевший не помнит событий.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, содержащиеся на л.д. 49-52, 143-145, а также в протоколах очных ставок с Д. и с ФИО2 на л.д. 110-112, 116-118, из которых следует, что, войдя около 18 час. вместе с ФИО2, ФИО3 в комнату к Д., он увидел, как последний убрал в нишу дивана ноутбук. Когда около 22:00 часов он и ФИО2 покинули квартиру потерпевшего, то у него возник умысел на хищение данного ноутбука у Д., о чем он рассказал ФИО2, тот согласился. Они договорились, что войдут в квартиру к Д. под предлогом того, что ФИО4 забыл в квартире свой мобильный телефон, и ФИО2 будет удерживать Д., а он в это время похитит ноутбук из ниши дивана. Обговорив все моменты, они подошли к дому № -- по ул. -------------------, где ФИО2 постучал в окно квартиры Д., которое расположено на - этаже. Д. выглянул в окно, ФИО2 сказал, чтобы тот открывал двери, так как забыл у него свой мобильный телефон. Д. открыл дверь в подъезд, и они с ФИО2 проследовали в квартиру Д., где ФИО2 сразу нанес один удар кулаком в область головы Д., повалил того на пол, сел сверху на туловище и нанес несколько ударов кулаком в область головы Д., который закрывал голову руками. Он, согласно договоренности, обойдя лежащего на полу Д., подошел к дивану и из ниши достал ноутбук, с которым вышел на улицу, где затем передал его ФИО2 29.03.2018г. их с ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № - УМВД России по г. Омску для разбирательства по факту хищения из квартиры ноутбука, принадлежащего Д.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив о том, что сотрудники полиции заставили его первоначально дать такие показания, последующие свои показания не читал.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, поскольку в сговор с ФИО1 на совершение преступления не вступал, ноутбук не похищал, нанес потерпевшему один удар, так как тот не отдавал телефон, который он оставил у потерпевшего в квартире. 28.03.2018г. около 22:00 часов он и ФИО1 вышли от Д., у которого распивали спиртное. На улице он обнаружил, что у него пропал телефон, они с ФИО1 решили вернуться за телефоном. Он постучался Д. в окно квартиры, куда тот их запустил, предложил поискать телефон. Он прошел в кухню, затем направился в комнату, но Д. перекрыл ему дорогу, что-то говорил, что конкретно, он не помнит, так как пьяный был, после чего он нанес тому удар кулаком в голову, потерпевший упал на бок, он сел на того сверху, еще нанес один удар в голову. ФИО1 сказал ему, что нашел телефон, после чего они ушли. По дороге домой ФИО1 ему рассказал, что похитил у Д. ноутбук, который передал ему, так как тот был неисправен.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, содержащиеся на л.д. 61-64, 153-155, а также в протоколах очных ставок с Д. и с ФИО1 на л.д. 114-118, из которых следует, что 28.03.2018г., находясь у Д. в квартире № -- дома № -- по ул. ------------------- в САО г. Омска, он, ФИО1, Н. и Д. распивали спиртное. После того как около 22 часов он и ФИО1 вышли из подъезда, ФИО1 ему рассказал, что видел ноутбук у Д., который тот положил в нишу дивана и предложил похитить данный ноутбук, с чем он согласился. Они договорились, что войдут в квартиру Д. под предлогом, того что он оставил в квартире свой мобильный телефон, после чего он должен будет удерживать Д. для того, чтобы тот не оказывал сопротивления, а ФИО1 в это время должен похитить ноутбук из ниши дивана. После чего он и ФИО1 подошли к окну квартиры Д., он постучал в него и сказал подошедшему Д., чтобы тот открыл двери, так как он оставил в квартире свой мобильный телефон. Д. открыл дверь в подъезд и в квартиру. Он шел впереди, ФИО1 позади него. Войдя в коридор квартиры, он со словами: «Где мой телефон?», нанес Д. один удар кулаком в область головы, от чего тот упал на пол, затем он повалил Д. на спину и сел на туловище сверху, при этом нанес не менее двух ударов кулаком в область головы Д., который закрывал голову руками. В это время ФИО1 прошел к дивану, достал из ниши ноутбук и направился к выходу из квартиры, он следом. На улице ФИО1 передал ему похищенный ноутбук, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, так как следователю давал такие же показания, как и в суде, расписывался на следствии под своими показаниями, не читая их.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 по признаку - с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно:

Показаниями потерпевшего Д., который суду пояснил, что 28 марта 2018 года около 18 часов он встретился с ФИО3, который предложил ему выпить пиво со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1, он согласился, и они все вместе прошли к нему домой по ул. -------------------, -----, где он на виду у всех убрал свой ноутбук «Acer» в нишу дивана, чтобы не разбить. После распития спиртного, первым ушел ФИО3, после он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы те тоже уходили, так как ему утром на работу. Молодые люди ушли, но через некоторое время ему в окно квартиры на первом этаже кто-то постучал, это оказались ФИО1 и ФИО2, которые спросили про свой телефон. Он ответил, что те все забрали, и телефона у него нет, но дверь открыл и предложил проходить, смотреть. ФИО2 с криком: «где мой телефон», не дожидаясь его ответа, нанес ему удар кулаком в область челюсти, от которого он упал на пол к дивану. ФИО2 набросился на него и еще 3-4 раза ударил по голове, причинив ему физическую боль, при этом он сидел на коленях и прикрывал голову руками, ФИО2 сел на него сверху. В это время ФИО1 прошел к дивану, и он услышал, как открылась спинка дивана, где в нише лежал ноутбук, после чего, удерживающий его в это время ФИО2 отпустил его и вместе с ФИО1 выбежал из квартиры. Он побежал следом, но уже никого не было. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что из ниши дивана похищен его ноутбук, стоимостью 33000 рублей, находящегося в исправном состоянии. Впоследствии в полиции ему вернули ноутбук.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля и материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями свидетеля Н. (л.д. 39-40), из которых следует, что 28.03.2018г. около 17:00 часов он позвонил знакомому Д., у которого спросил, может ли он с друзьями прийти к нему в гости, Д. согласился и он, ФИО1, ФИО2 проследовали к дому № -- по ул. -------------------. Дождавшись Д., они вчетвером прошли в квартиру № --, где Д. взял с кресла ноутбук и положил тот в нишу дивана. После совместного распития алкогольных напитков около 21:00 часа он ушел домой. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили у Д. ноутбук, он узнал от сотрудников полиции. 

Сообщением от 28.03.2018г., согласно которому в 22:42 часа в ОП № - УМВД России по г. Омску обратился Д. с заявлением о том, что малоизвестные после совместного распития спиртного его побили и забрали ноутбук ( л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018г., согласно которому была осмотрена квартира № --, расположенная в доме № -- по ул. ------------------------ в Советском АО г. Омска, где были изъяты следы пальцев рук и след обуви (л.д. 8-13).

Заключением эксперта № 211 от 31.03.2018 г., согласно выводам которого, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры № 44 д. № 63 по ул. -------------------, оставлены ФИО1, --------- г.р. (л.д. 81-90);

Протоколом выемки от 29.03.2018г., согласно которому у потерпевшего Д. были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: квитанция на самовывоз товара, фрагмент наклейки на похищенный ноутбук «Acer E5-511G-P78B», с указанием серийного номера ноутбука: NXMS0ER00450717F803400 (л.д. 29-34).

Протоколом выемки от 29.03.2018г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят похищенный ноутбук «Acer E5-511G-P78B» в корпусе черно-красного цвета, серийный номер:NXMS0ER00450717F803400, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен Д. (л.д. 66-67, 128-133).

Перечисленные доказательства стороны обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывают.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что действия подсудимых следует квалифицировать следующим образом:

- ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимые, вступив в предварительный сговор на открытое хищение имущества Д., распределив роли, реализуя возникший умысел, находясь в указанное в обвинении время и месте, где ФИО2 самостоятельно, выходя за пределы состоявшегося с ФИО1 сговора, применил к Д. не опасное для здоровья насилие, затем ФИО1 совместно с ФИО2 открыто похитили принадлежащий потерпевшему ноутбук, что подтверждено, как показаниями подсудимых на следствии, так и показаниями потерпевшего Д., которые подробны, последовательны, сообразуются между собой и письменными по делу доказательствами.

Анализируя действия подсудимых при совершении преступления, с очевидностью следует, что квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение. Совместность, согласованность действий, их одномоментность и распределение ролей позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии заранее достигнутой договоренности на завладение чужим имуществом и направленности умысла подсудимых на достижение единого преступного результата. О согласованном характере действий подсудимых свидетельствует их поведение во время совершения преступления, когда они действовали сообща, закончив свои преступные действия, совместно скрылись с похищенным.

Надлежит признать, что умыслом ФИО1 не охватывалось применение ФИО2 к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, поскольку предварительный сговор между подсудимыми был направлен на открытое хищение ноутбука у потерпевшего. На следствии ФИО1 и ФИО2 показывали о том, что они договорились похитить у потерпевшего ноутбук, при этом, ФИО2 должен был удерживать потерпевшего, чтобы тот не оказывал сопротивление. Факт применения насилия к потерпевшему не входил в условия, состоявшегося между подсудимыми сговора, об этом последние не сообщили и в судебном заседании. При этом, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как показаниями последнего, так и потерпевшего Д. подтверждается, что со стороны подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего в ходе хищения было применено насилие, а именно не менее 3-х ударов рукой в область головы, в результате которых потерпевший испытал физическую боль. Насилие ФИО2 к потерпевшему осуществлялось именно с целью завладения имуществом, его преступные действия носили умышленный характер, в связи с чем, с доводами ФИО2 о том, что он причинил телесные повреждения Д., так как последний его не пускал в комнату, суд согласиться не может. В то же время, в виду того, что суду не представлено доказательств осведомленности ФИО1 об умысле ФИО2 на применение насилия к потерпевшему, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого ФИО6

Как видно из материалов дела, подсудимые при совершении ограбления, действовал открыто - похищали имущество в присутствии потерпевшего, который осознавал открытый характер и незаконность действий подсудимых, действия подсудимых носили явный характер для потерпевшего и были направлены на завладение его имуществом. В то же время подсудимые осознавали, что совершают открытое хищение, понимали, что их действия являются очевидными для потерпевшего, о чем, в частности, свидетельствуют активные действия ФИО2 Учитывая, что подсудимые при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения грабежа он осознавали, что изымаемое ими имущество, им не принадлежит, и они совершают уголовно-наказуемое деяние, имущество потерпевшего похитили, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что они действовали из корыстных побуждений, полностью выполнили объективную сторону преступления. 

Вместе с тем, из квалификации деяния подсудимых суд исключает квалифицирующий признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку факт нахождения подсудимых в квартире Д. самовольным, то есть совершенным против воли хозяина, назвать нельзя. До совершения преступления подсудимые совместно с потерпевшим распивали спиртное в квартире последнего, после чего вернулись в квартиру, куда Д. их впустил и предложил искать тем свой телефон. Доказательств того, что подсудимые осознавали, что совершают незаконное проникновение в жилище, в которое не имеют доступ, суду не представлено. 

При этом, доводы подсудимых, выдвинутые в свою защиту в судебном заседании о непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшего, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, о том, что якобы забыли телефон в квартире у потерпевшего, суд считает несостоятельными и к показаниям подсудимых относится критически, полагая, что тем самым подсудимые желают смягчить свою роль и степень вины, рассказывая о преступлении в выгодной для себя ситуации. Суд признает первоначальные показания подсудимых допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания они давали на следствии неоднократно, в присутствии адвокатов. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, как и не установлено ведение допросов недозволенными методами и средствами, в связи с чем, с доводами подсудимых о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, им не давали читать их показания, либо они сами их не читали, не имеется. В части развития событий и действий подсудимых во время совершения ими преступления, суд принимает за основу показания подсудимых, данные неоднократно ими на следствии, которые соответствуют показаниям потерпевшего и материалам дела. Суд также не сомневается в достоверности показаний потерпевшего Д., который, как установлено судом, сразу после хищения сообщил о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы. Потерпевший изначально давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и в судебном заседании Д. настаивал на своих показаниях. Суд считает, что стороной обвинения, представившей ряд доказательств, изобличающих подсудимых в инкриминируемом им преступлении, опровергаются показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и с доводами защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 УК РФ, ФИО2 на ст. 116 УК РФ, согласиться не может.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, особенности личности ФИО1 и ФИО2, которые на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоят, по месту жительства УУП ОП № - УМВД России по г. Омску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном на следствии; наличие малолетних детей у виновных; состояние здоровья подсудимых и их родных; социальную обустроенность подсудимых; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного; мнение потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать.

Отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления подсудимыми спиртного непосредственно до совершения преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и именно влияние состояния опьянения сказалось на поведении ФИО1 и ФИО2 и обусловило совершение ими преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 представляют большую социальную опасность и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимых содержится опасный рецидив преступлений. При этом, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 5 (Пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. Взять осужденных под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № - УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 03.07.2018 года. 

Вещественные доказательства: квитанцию на самовывоз товара, фрагмент наклейки на ноутбук «Acer E5-511G-P78B», с указанием серийного номера ноутбука, приобщенные к материалам дела, хранить в деле. Ноутбук «Acer E5-511G-P78B», возвращенный Д., оставить потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: