Дело № 33-6567/2025 (в суде первой инстанции № 2-768/2025)

УИД 27RS0007-01-2024-008704-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Флюг Т.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Севастопольский-1» к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности, по апелляционным жалобам Потребительского кооператива «Севастопольский-1», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснение представителя ПК «Севастопольский-1» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Севастопольский-1» обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на обвалованное (полузаглубленное) нежилое сооружение овощехранилища для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции дачных заготовок граждан на 176 кладовых, общей площадью 1257,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре во дворе жилого дома № 26 по ул. ул.Севастопольской, указав, что 12.05.1999 г. Постановлением Администрации главы г. Комсомольска-на-Амуре кооперативу в аренду под строительство подземного овощехранилища предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре во дворе жилого дома № 26 по ул. Севастопольской. 12.10.2001 кооперативу выдано разрешение на строительство коллективного овощехранилища со сроком его действия до 01.01.2022 г. Фактически в 2001 году кооперативом было построено указанное сооружение, общей площадью 1257,3 кв.м. с функциональным назначением овощехранилище на 176 кладовых для хранения и переработки сельскохозяйственной дачной продукции граждан, куда была подключена электроэнергия, заключен договор электроснабжения, получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки. 22.03.2023 с администрацией заключен договор аренды указанного земельного участка №12952/3, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, цель использования: подземное овощехранилище. Истец обращался в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о вводе данного объекта в эксплуатацию, в чем было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство. По результатам исследования объекта истцом получено заключение ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива», согласно которому сооружение является объектом завершенного строительства. Механическая и пожарная безопасность сооружения обеспечены, угрозы для жизни и здоровья окружающих не представляет, его возможно использовать по прямому назначению.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ПК «Севастопольский-1» о признании самовольной постройкой, приведении обвалованного (полузагубленного) нежилого сооружения овощехранилища для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции дачных заготовок граждан на 176 кладовых, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в Хабаровском крае г. Комсомольск-на-Амуре во дворе жилого дома № 26 в соответствие с обязательными требованиями параметров застройки земельного участка, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре в редакции, действующими на дату обращения Кооператива в суд, а также в соответствие с противопожарными требованиями от сооружения овощехранилища до здания, с кадастровым номером № наименование: «Реабилитационный центр с аптечным пунктом», в срок не позднее 31.12.2025.

В обоснование требований указал, что является собственником Реабилитационного центра с аптечным пунктом» (далее - Смежное здание), находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, юго-восточнее пересечения ул. Комсомольской и ул.Севастопольской ориентировочно на расстоянии 76 м. в западном направлении от жилого дома по пр. Мира, 33 (далее - Смежный участок), собственником которого он также является. Смежный участок, принадлежащий ФИО1 с южной и с юго-восточной части имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...> во дворе жилого дома №26 (далее - Спорный участок), правообладателем которого является Потребительский кооператив ««Севастопольский-1». На данном земельном участке имеется сооружение подземного овощехранилища, которое используется Кооперативом, однако, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы. Спорное сооружение построено Кооперативом без предоставления органом местного самоуправления разрешения на строительство, выдача которого является обязательным требованием для осуществления строительства капитальных объектов. При проведении ФИО1 кадастровых работ на смежной границе и спорного участка установлено, что у спорного сооружения нарушены предельные параметры разрешенного строительства, что в свою очередь является нарушением норм пожарной безопасности.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2025 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-1754/2025.

Определением суда от 13.05.2025, от 27.05.2025, от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО15, ФИО66, ФИО67, ФИО6, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО3, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО4

Решением Центрального районного суда г. г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2025 в удовлетворении требований Потребительского кооператива «Севастопольский-1», ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Потребительский кооператив «Севастопольский-1», повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить в части отказа кооперативу в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку кооперативом приняты все меры для легализации овощехранилища, иным способом, как признание права собственности на спорный объект в судебном порядке не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не было принято во внимание то, что спорное сооружение не соответствует противопожарным нормам и правилам, чем нарушаются его права, как смежного собственника спорного земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья людей. Фактически спорное сооружение построено кооперативом не в 2001 г., а в 2009 г., чему судом не была дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6, не высказывая возражений относительно заявленных требований ФИО1, Потребительского кооператива «Севастопольский-1», указывает на необоснованные действия кооператива по начислению членских взносов и на отсутствие полномочий председателя кооператива на обращение в суд с указанным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4, не высказывая возражений относительно заявленных требований ФИО1, Потребительского кооператива «Севастопольский-1», просит принять во внимание то, что фактически строительство первой очереди спорного сооружения было завершено в 2001 г., строительство второй очереди, где изначально был вырыт котлован завершено лишь в 2009 г., по причине приостановления строительства в связи с истечением срока на его разрешение и отсутствием возможности подготовить полный пакет документов. Полагает, что председатель кооператива ФИО3 не имела права на обращение в суд с указанным иском в связи с отсутствием полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПК «Севастопольский-1» ФИО2, ФИО3 поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 просили решение суда отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством видеоконференцсвязи, в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах относительно жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ПК «Севастопольский-1» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребительский кооператив «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков, создан решением общего собрания членов потребительского кооператива, добровольно объединившихся на основе членства для строительства и эксплуатации погребков в соответствии с ГК РФ и иным действующим законодательством РФ.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации погребков, входящих в единый комплекс и предназначенных для хранения плодово-овощной продукции (п.2.1 Устава).

Основными целями деятельности кооператива являются: получение земельного участка под строительство погребков; строительство на полученном в аренду либо в собственность земельном участке погребков в соответствии с утвержденной технической документацией; организация работ по сдаче построенных погребков в эксплуатацию, оказание содействия членам кооператива в оформлении прав собственности на погребки; обеспечение эксплуатации погребков, закупка необходимого оборудования, материалов, технических средств, инвентаря и т.д. (п.2.2 Устава).

19.05.1999 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ПК «Севастопольский-1» (арендатор) в соответствии с постановлением Администрации от 12.05.1999 № 388, от 20.08.1999 № 769 на один год был заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый № площадью 4454 кв.м по адресу ул. Севастопольская во дворе жилого дома № 26 для строительства подземного коллективного овощехранилища на 247 ячеек - площадью 2232 кв.м и для выполнения озеленения и благоустройства площадью 2222 кв.м.

12.10.2001 выдано разрешение на строительство № 15, инвестор - потребительский кооператив «Севастопольский-1» - на строительство коллективного овощехранилища на 247 ячеек, срок действия разрешения - до 01.01.2002.

Распоряжением Администрации от 15.01.2009 № 90-ра с учетом дополнений на основании распоряжения администрации от 30.01.2013 № 25-ра Потребительскому кооперативу «Севастопольский кооператив -1» на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в г. Комсомольске-на-Амуре в кадастровом квартале № площадью 2279 кв.м. предназначенный для размещения предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, заготовительных пунктов и отделений; для строительства подземного коллективного овощехранилища во дворе жилого дома № 26 по ул. Севастопольской.

05.06.2009 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и Потребительским кооперативом «Севастопольский-1» заключен договор аренды земельного участка № 3255/3.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2 279,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Севастопольская во дворе жилого дома № 26, для строительства подземного коллективного овощехранилища.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 15.01.2009 до 01.01.2010.

По акту приема-передачи от 15.01.2009 земельный участок передан арендатору.

По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что подтверждено актами от 02.02.2011, от 05.02.2016, арендодатель возражения против пользования не заявлял.

Постановлением Администрации от 21.01.2016 № 131-па установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «предназначен для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, для строительства подземного коллективного овощехранилища».

Письмом от 26.04.2011 № 15/2315 Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре сообщил кооперативу об использовании им земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов и о необходимости принятия мер для оформления документов, удостоверяющих право на землю.

Письмом от 11.12.2015 № 1-1-37/15060 Администрацией возвращено заявление кооператива о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 2279 кв.м., занимаемого коллективным овощехранилищем по ул. Севастопольской, 26, поскольку ПК «Севастопольский-1» не представлены документы, подтверждающие права на здание, сооружение, расположенное на земельном участке. По аналогичной причине письмом от 10.02.2016 № 1-1-37/1474 Администрацией возвращено заявление кооператива о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Севастопольская во дворе дома № 26, для строительства подземного коллективного овощехранилища.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2016 № 131-па установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по ул.Севастопольской, во дворе жилого дома № 26 - предназначение для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, для строительства подземного коллективного овощехранилища.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Потребительский кооператив «Севастопольский-1» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований Потребительского кооперативу «Севастопольский-1» отказано, поскольку договор аренды № 3255/3, заключенный 05.06.2009 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и Потребительским кооперативом «Севастопольский-1» расторгнут не был, земельный участок арендодателю не возвращался, следовательно, указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем оснований для понуждения администрации к заключению нового договора аренды того же земельного участка не имеется, поскольку имеется действующий договор аренды.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2000 № 1148 Потребительскому кооперативом «Севастопольский-1» с 01.07.2000 по 01.12.2000 продлен срок аренды указанного земельного участка для завершения строительства подземного коллективного овощехранилища.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2022 № 2351-па земельному участку с кадастровым номером № установлено соответствие вида разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

22.03.2023 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и Потребительским кооперативом «Севастопольский-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12952/3.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2 564,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Севастопольская во дворе жилого дома № 26, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; цель использования: эксплуатация подземного овощехранилища.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 13.02.2023 до 12.02.2028.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный договор аренды зарегистрирован 18.11.2024, вид разрешения использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Согласно Уведомлению от 16.10.2024 № 10, выданному заместителем главы администрации города - руководителем управления архитектуры и градостроительства Потребительскому кооперативом «Севастопольский-1» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и проектной документации.

Согласно информации потребительского кооператива, членам потребительского кооператива «Севастопольский-1» на правах пользования принадлежат погребки с № 1 по № 98, с № 101 по №178. Общая площадь участка составляет 2 564 кв.м., пай за погребки выплачен полностью. Задолженности по текущим платежам перед ПК «Севастопольский-1» не имеется, что также подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками.

По результатам технического обследования обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» нежилого сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с целью установления его действительного технического состояния и оценки безопасной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в качестве сооружения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции граждан, 30.10.2024 выдано заключение, согласно которому обвалованное (полузаглубленное) нежилое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в г. Комсомольске-на-Амуре во дворе жилого дома № 26 по ул. Севастопольской, является объектом завершенного строительства, и его возможно безопасно эксплуатировать как сооружение овощехранилища для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции дачных заготовок граждан на 176 кладовых с тремя наземными входами и выходами. Местоположение сооружения не нарушает требований Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016, СА248.13258800.2016 и СП 473.1325800.2019, а также не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Механическая безопасность сооружения обеспечена. Сохранность несущей способности строительных конструкций и сооружения в целом - обеспечивается. Сооружение соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правил. Угроза для жизни и здоровья людей, отсутствует.

ФИО1 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № наименование: «Реабилитационный центр с аптечным пунктом», находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, юго-восточнее пересечения ул. Комсомольской и ул. Севастопольской ориентировочно на расстоянии 76 м. в западном направлении от жилого дома по пр. Мира, 33, право собственности на который, зарегистрировано 31.03.2023, разрешение на строительство выдано 28.12.2021, разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию выдано 27.03.2023.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (где построен указанный объект недвижимого имущества) на основании договора купли-продажи от 24.12.2024, право собственности на который зарегистрировано 27.12.2024.

Смежный участок, принадлежащий ФИО1 с южной и с юго-восточной части имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...> во дворе жилого дома № 26, правообладателем которого является Потребительский кооператив «Севастопольский-1» на основании договора аренды, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 123.1, 123.2, 218, 309, 310 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и отказывая в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Севастопольский-1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив, как некоммерческая организация является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку нежилые помещения - погребки строили граждане за счет членских взносов для личных целей, указав на возможность обращения с требованиями о признания права собственности непосредственно членами кооператива в силу положений ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним избран не надлежащий способ защиты, указав, что само по себе признание постройки самовольной, не может привести к восстановлению прав истца, о нарушении которых доказательств не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50, пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы. В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в качестве случая возникновения права, отличного от момента государственной регистрации права в ЕГРН, также указано на приобретение права собственности на недвижимое имущество при полной выплате пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного кодекса.

Согласно указанной выше статье самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в пункте 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи, с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 указано, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50, пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в качестве случая возникновения права, отличного от момента государственной регистрации права в ЕГРН, также указано на приобретение права собственности на недвижимое имущество при полной выплате пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, кооператив обращался в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с вопросом о легализации спорного сооружения, в чем ему было отказано по вышеуказанным основаниям.

Согласно Уставу потребительского кооператива «Севастопольский-1», основными целями деятельности кооператива являются, в том числе оказание содействия членам кооператива в оформлении прав собственности на погребки (п.2.2 Устава); после полной выплаты паевых взносов и иных платежей, определяемых правлением ПК член ПК вправе получить правоустанавливающие документы на недвижимость, и в соответствии с действующим законодательством, по своему усмотрению осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащей ему недвижимости (п.5.7.1 Устава); член кооператива обязан до момента полной оплаты своего паевого взноса за недвижимость и перехода указанной недвижимости в собственность члена кооператива не совершать никаких сделок в отношении этой недвижимости, в том числе не передавать, не отчуждать и не обременять прямо или косвенно любым возможным способом полученную в пользование от ПК недвижимость (п. 5.8.8 Устава).

Таким образом, Потребительский кооператив «Севастопольский-1», созданный для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации погребков, в силу предоставленных ему полномочий обязан принять меры к получению правоустанавливающих документов на сооружение, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Потребительский кооператив «Севастопольский-1», не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит ошибочным.

Представленные кооперативом доказательства, в их совокупности, в том числе заключение ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 30.10.2024, которое ФИО1 опровергнуто не было, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание инструментальной базы, примененной при проведении исследования, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Учитывая то, что Потребительский кооператив «Севастопольский-1» принимал меры к легализации спорного сооружения, в чем ему было отказано, иным способом оформить право собственности на сооружение и выдать членам кооператива правоустанавливающие документы на принадлежащие им погребки, не представляется возможным; принимая во внимание то, что спорное сооружение является завершенным строительством, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Угрозу для жизни и здоровья людей не представляет, судебная коллегия находит требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о необоснованном отказе судом в проведении судебной экспертизы на предмет исследования спорного сооружения с целью установления соответствия сооружения всем строительным, а также иным нормам и правилам, параметрам разрешенного строительства; имеется ли угроза ли угроза для жизни и здоровью людей при его сохранении, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном деле истец ФИО1, заявил требование о признании самовольной постройкой, приведении сооружения овощехранилища в соответствие с обязательными требованиями параметров застройки земельного участка, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре в редакции, действующими на дату обращения Кооператива в суд, а также в соответствие с противопожарными требованиями.

Таким образом, требования истца о приведении сооружения овощехранилища в соответствие основаны на возведении сооружения в непосредственной близости с границами принадлежащего ему земельного участка, где возведен аптечный пункт.

Требуя отмены решения суда, ФИО1 ссылается на фактическое возведение кооперативом спорного сооружения не в 2001 г., а в 2009 г.; то, что сооружение возведено с нарушением строительных норм, без разрешительной документации, не соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку расположено в непосредственной близости с принадлежащим ему объектом недвижимого имущества - « Реабилитационный центр с аптечным пунктом», чем, по его мнению, могут быть нарушены его права, как смежного собственника спорного земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья людей.

Как установлено судом и не оспаривалось самим ФИО1, им на смежном участке возведен объект капитального строительства, а именно «Реабилитационный центр с аптечным пунктом», разрешение на строительство которого, выдано 28.12.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.03.2023.

Таким образом, «Реабилитационный центр с аптечным пунктом», был возведен ФИО139 уже после завершения кооперативом строительства спорного овощехранилища, как утверждает истец в 2009 г., то есть, спустя 12 лет, соответственно, ФИО139 приобретая земельный участок и возведя на нем реабилитационный центр, был осведомлен о месте расположения спорного сооружения и расстоянии, на котором сооружение

Было уже возведено относительно границ смежного земельного участка, однако не принял мер к необходимому отступу от спорного объекта при возведении реабилитационного центра, с целью возможного исключения как он полагает неблагоприятных для него последствий и возвел в непосредственной близости сооружения аптечный пункт.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом ФИО139 требований, принимая во внимание заключение Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива», которое истцом опровергнуто не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами ФИО139 о том, что поскольку ему было выдано разрешение на строительство, он не должен был руководствоваться границами земельного участка, где расположено спорное сооружение, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ), при том, что границы земельного участка, на которых расположены спорное сооружение и «Реабилитационный центр с аптечным пунктом», изначально были определены и спорное сооружение возведено в пределах предоставленных по договору аренды границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что спорное сооружение возведено кооперативом с нарушением строительных норм и правил, поскольку расположено в непосредственной близости с принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, который возведен ФИО139 спустя 12 лет после завершения строительства спорного сооружения, подлежит отклонению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что кооперативом не было продлено разрешение на строительство, при условии ранее выданного разрешения и фактически завершенного строительства, не может препятствовать признанию права собственности на спорный объект, исходя из положений статьи 218, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность его безопасной эксплуатации и соответствие требованиям СНиП в вопросах надежности, безопасности и долговечности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие требованиям пожарной и электрической безопасности, а также требованиям строительных норм и правил, в том числе выполнение членами кооператива обязательств по оплате паевой взносов, эксплуатация на земельном участке, отведенном для этих целей, подтверждается материалами дела.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что земельный участок был предоставлен кооперативу для строительства овощехранилища, а не для эксплуатации уже созданного здания. Из материалов дела достоверно усматривается, что земельный участок был изначально предоставлен кооперативу «Севастопольский-1» для возведения на нем овощехранилища, последний договор аренды земельного участка заключен с целью эксплуатация подземного овощехранилища.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сведения об окончании строительства спорного объекта в 2001 г., являются неверными, по сути, сводятся к оспариванию сведений, отраженных в техническом плане, в котором отражено завершение строительства в 2001 г., однако, в данном случае установление срока завершения строительства в 2001 или в 2009 г. не имеет правового значения по делу, при том, что возведение ФИО139 аптечного пункта произведено им в 2021 г.

Доводы жалобы ФИО139 о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемого судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора по иску ФИО139 судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами третьих лиц ФИО4, ФИО6., указанных в возражениях на апелляционные жалобы, об отсутствии полномочий кооператива на обращение в суд с настоящим иском в лице его председателя ФИО3

Как следует из материалов дела, протоколом повторного общего собрания потребительского кооператива «Севастопольский-1» владельцев погребков по адресу: 

<

...> во дворе жилого дома № 26 № 1/2-2024 от 29.02.2024 ФИО3 избрана председателем общего собрания (вопрос № 1).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04.12.2024, вступившим в законную силу 28.03.2025 г. протокол внеочередного общего собрания № 1/2-2024 от 29.02.2024, признан недействительным.

Потребительский кооператив «Севастопольский-1» обратился в суд с указанным иском 20.12.2024 г., то есть, до вступления в законную силу решения суда от 04.12.2024, следовательно, на момент обращения в суд с указанным иском, полномочия ФИО3 являлись действующими.

Кроме того, протоколом годового общего собрания членов потребительского кооператива «Севастопольский-1» владельцев погребков по адресу: 

<

...> по дворе жилого дома № 26 № 1/2-2025от 16.02.2025, ФИО3 избрана председателем правления потребительского кооператива «Севастопольски-1» (вопрос 7), о чем также внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведений о признании указанного протокола недействительным материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1, с принятием нового решения. В части отказа ФИО139 в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Севастопольский-1» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1, принять в отмененной части новое решение:

признать за Потребительским кооперативом «Севастопольский-1» (ИНН №) право собственности на нежилое сооружение овощехранилища для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции дачных заготовок граждан на 176 кладовых, общей площадью 1257,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре во дворе жилого дома № 26 по ул.Севастопольской.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: