Дело № 2-5460/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-005838-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСевер» о возложении обязанности внести сведения в электронный паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «АвтоСевер» о возложении обязанности внести сведения в электронный паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2023 г.в., у официального дилера марки «LADA» ТехИнком ФИО2, однако в договоре купли-продажи № в качестве продавца выступало ООО «АвтоСевер». Изготовителем автомобиля согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (- далее ЭПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «АВТОВАЗ». Предусмотренная договором купли-продажи стоимость приобретаемого автомобиля в размере 984500 руб. им была внесена в полном объеме. Вместе с тем, при продаже автомобиля ответчиком предоставлена неполная и недостоверная информация о продаваемом транспортном средстве, так как последний не внесен в качестве собственника в ЭПТС и не обладает правами на передачу права доступа в ЭПТС новому собственнику автомобиля. Отсутствие доступа к ЭПТС приводит к тому, что он не может распоряжаться автомобилем в полной мере и по своему усмотрению. Он неоднократно звонил менеджеру по продажам официального дилера марки «LADA» ТехИнком ФИО2, который оформлял сделку, писал в мессенджерах о необходимости внесения сведений в ЭПТС, а также направлял соответствующее требование по почте, однако его требования удовлетворены не были. Право доступа к ЭПТС на государственном портале «Системы электронных паспортов» имеют юридическое или физическое лицо, внесенные в сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля. Поскольку ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, он не может реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничивает его в реализации данного права. Неправомерными действиями ответчика, ему, как потребителю услуг, был причинен моральный вред. В силу положений гражданского законодательства он вправе требовать присуждения неустойки для понуждения ответчика к исполнению судебного акта. На основании изложенного, просит: обязать ООО «АвтоСевер» внести сведения о ФИО1, как о собственнике транспортного средства марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2023 г.в., в электронный паспорт транспортного средства № на портале «Системы электронных паспортов», в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «АвтоСевер» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ООО «АвтоСевер» неустойку в размере 1% от цены транспортного средства марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2023 г.в., равной 984500 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства о внесении сведений о ФИО1, как о собственнике транспортного средства марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2023 г.в., в электронный паспорт транспортного средства № на портале «Системы электронных паспортов», за днем, следующем после истечения срока исполнения решения суда до даты фактического исполнения; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что в производстве Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> имеется дело по его исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, решение суда в законную силу не вступило, оспаривается со стороны АО «АВТОВАЗ».

Ответчик – ООО «АвтоСевер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, через канцелярию суда от общества поступил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица – АО «АВТОВАЗ», ООО «Техинком-Авто» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСевер» и ФИО1 был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2023 г.в., стоимость транспортного средства составила 984500 руб. 

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (- далее ЭПТС) №, последним собственником спорного автомобиля значится ООО «Техинком-Авто».

Как усматривается из поступивших по запросу суда сведений из МУ МВД России «Щелковское», собственником транспортного средства марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2023 г.в., значится ФИО1.

Судом установлено, что при передаче транспортного средства, доступ к ЭПТС ФИО1 не предоставлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» утверждены Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале «Системы электронных паспортов» имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля. 

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к ЭПТС определяется пп. а п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства. 

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт. 

Как следует из письма Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-20-9400 «О внесении сведений о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства» если лицо изъявляет желание на внесение данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие в том числе и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт. При этом в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил, сведения о последующем собственнике в электронный паспорт транспортного средства вносятся совместно прежним и новым собственником, при том, что от последнего требуется фактически только выражение своего согласия на данное действие и предоставление согласия на обработку персональных данных. Учитывая изложенное, при наличии желания нового (последующего) собственника внести данные о себе в электронный паспорт, отказ прежнего собственника (которым являются организация-изготовитель или ее дилер) в выполнении таких действий нарушает права нового собственника в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, истец не смог реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничило его, как собственника, в реализации данного права. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоСевер» требование о внесении сведений в ЭПТС о собственнике автомобиля, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства ООО «АвтоСевер» не оспариваются.

В целях внесения сведений в ЭПТС об истце, как о новом собственнике, требуется последовательно выполнить действия, предписанные в правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, а именно, ООО «АвтоСевер» должен направить в систему электронных паспортов электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о предыдущем собственнике автомобиля.

Данная процедура становится для ответчика обязательной, после того, как покупатель заявил о своем желании, чтобы он был внесен в качестве собственника в ЭПТС. 

Бездействие ответчика ограничивает и нарушает права истца, как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в ЭПТС, предусмотренное постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования ФИО1 о возложении на ООО «АвтоСевер» обязанности нести сведения о нем, как о собственнике транспортного средства марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2023 г.в., в электронный паспорт.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АвтоСевер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскания неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию ФИО1 судебной неустойки, полагает такой размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям возложенных на ответчика обязательств.

С учетом характера заявленных требований, суд полагает возможным определить размер неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает подлежащей отклонению ссылку ООО «АвтоСевер» о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «АвтоСевер» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, при этом, суд исходит из того, что настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в Щелковский городской суд 

<

адрес> до разрешения Замоскворецким районным судом 

<

адрес> приведенных выше исковых требований ФИО1 по существу, в настоящий момент времени такое решение суда в законную силу не вступило. Вместе с тем, исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Замоскворецким районным судом 

<

адрес>, ООО «АвтоСевер» не лишено в дальнейшем возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоСевер» о возложении обязанности внести сведения в электронный паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «АвтоСевер» обязанность в течение 7 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу внести сведения в электронный паспорт транспортного средства № марки «LADA GRANTA» (универсал), VIN: №, 2023 г.в., о ФИО1, как о собственнике данного автомобиля.

В случае неисполнения в добровольном порядке настоящего решения суда в части, обязывающей ООО «АвтоСевер» совершить определенные действия, взыскать с ООО «АвтоСевер» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АвтоСевер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (две тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСевер» государственную пошлину в бюджет г.о. Щелково Московской области в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева