Дело № 1- 320/18

УИД 26RS0035-01-2019-002293-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Устюгова Р.В., Рогозина А.В., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карханина Р.С., 

потерпевшей – В.В.А., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем его сожительнице В.В.А., расположенном по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего В.В.А., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, из домовладения, расположенного по указанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее В.В.А., а именно: планшет марки «Explay Surfer 8.31 3 G», стоимостью 2500 рублей, телевизор марки «Panasonic TH-R37PV8KA», стоимостью 10600 рублей, фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 17000 рублей, велосипед марки «Stern» модели «mari» 1.0, стоимостью 12000 рублей, велосипед марки «Stern» модели «mari» 2.0, стоимостью 15000 рублей, автомобильный холодильник марки «Coolfort», стоимостью 9000 рублей, шестиместную палатку «Qutventure», стоимостью 15999 рублей, игровую приставку «Х-box 360», стоимостью 10000 рублей, швейную машинку марки «JANOME», стоимостью 5000 рублей, пылесос марки «Philips», стоимостью 8000 рублей, ингалятор марки «Omron», стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки «Siemens Fujitsu», стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Blak Dacker», стоимостью 1300 рублей, триммер марки «HUTER GG 860 U», стоимостью 9000 рублей, шуруповерт марки «Hyundai», стоимостью 1200 рублей, машинку шлифовальную угловую 1,6-230, стоимостью 2800 рублей, плоскошлифовальную машину «Интерскол ПМШ 115/300Э», стоимостью 2300 рублей, циркулярную пилу марки «Sturm GF20», стоимостью 3200 рублей, утюг марки «Filips GC 3320», стоимостью 3600 рублей, мобильный телефон марки «Samsung galaxy J5», стоимостью 5500 рублей, утюг марки «Enderver», стоимостью 1390 рублей, перфоратор марки «Stanley SHR 263 K», стоимостью 5000 рублей, электронный электрогриль с галогеном марки «VES electric AX 730», стоимостью 4635 рублей, пылесос марки «Vitek», стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик «Вихрь ХС», стоимостью 1500 рублей, дрель «МЭСУ – 10», стоимостью 1000 рублей, ювелирные изделия: пару золотых сережек 585 пробы весом 2,08 грамма, стоимостью 7280 рублей, одну серебряную цепочку 925 пробы весом 3,41 грамм, стоимостью 850 рублей, один серебряный крестик 925 пробы весом 1 грамм, стоимостью 250 рублей, одну серебряную цепочку 925 пробы весом 7 грамм, стоимостью 1750 рублей, один серебряный крестик 925 пробы весом 1,74 грамма, стоимостью 430 рублей, одну серебряную цепочку 925 пробы весом 8,13 грамм, стоимостью 2030 рублей, одну серебряную цепочку 925 пробы весом 12,18 грамм, стоимостью 3045 рублей, одну серебряную цепочку 925 пробы весом 16,5 грамм, стоимостью 4125 рублей, один серебряный браслет 925 пробы весом 4,57 грамма, стоимостью 1140 рублей, один серебряный браслет 925 пробы весом 4,66 грамма, стоимостью 1160 рублей, один золотой браслет 585 пробы весом 3,33 грамма, стоимостью 11650 рублей, пару золотых сережек 585 пробы весом 3,26 грамма, стоимостью 11410 рублей, одну золотую подвеску 585 пробы весом 1,97 грамма, стоимостью 6900 рублей, одну золотую цепочку 585 пробы весом 4,64 грамма, стоимостью 16240 рублей, одно золотое кольцо 585 пробы весом 2,73 грамма, стоимостью 9550 рублей, один золотой браслет 500 пробы весом 7,34 грамма, стоимостью 19810 рублей, одно золотое кольцо 500 пробы весом 2,28 грамма, стоимостью 6150 рублей, пару золотых сережек 585 пробы весом 1,69 грамма, стоимостью 5910 рублей, одну золотую подвеску 585 пробы весом 2,96 грамма, стоимостью 10360 рублей, одну золотую цепочку 500 пробы весом 2,35 грамма, стоимостью 6340 рублей, один золотой кулон 500 пробы весом 1,11 грамма, стоимостью 2990 рублей, один золотой кулон 500 пробы весом 3,02 грамма, стоимостью 8150 рублей, пару золотых сережек 585 пробы весом 7,46 грамма, стоимостью 26110 рублей, одно золотое кольцо 585 пробы весом 2,97 грамма, стоимостью 10390 рублей, пару золотых сережек 585 пробы весом 2,69 грамма, стоимостью 9410 рублей, пару золотых сережек 585 пробы весом 1,54 грамма, стоимостью 5390 рублей, один золотой крестик 585 пробы весом 1,22 грамма, стоимостью 4270 рублей, один золотой крестик 585 пробы весом 1,40 грамма, стоимостью 4900 рублей, один золотой кулон 585 пробы весом 1,04 грамма, стоимостью 3640 рублей, один золотой кулон 585 пробы 1,12 грамма, стоимостью 3920 рублей, один золотой кулон 585 пробы весом 1,42 грамма, стоимостью 4970 рублей, пару золотых сережек 585 пробы весом 1,24 грамма, стоимостью 4340 рублей, одну золотую цепочку 585 пробы весом 1,3 грамма, стоимостью 4550 рублей, один золотой кулон 585 пробы весом 2,41 грамма, стоимостью 8430 рублей, одно золотое кольцо 585 пробы весом 1,37 грамма, стоимостью 4790 рублей, одно золотое кольцо 585 пробы весом 2,72 грамма, стоимостью 9520 рублей одно золотое кольцо 585 пробы весом 3,25 грамма, стоимостью 11370 рублей, часть золотой цепочки (как лом) 585 пробы весом 2,22 грамма стоимостью 3330 рублей, пару золотых сережек 585 пробы весом 1,15 грамма, стоимостью 4030 рублей, один золотой браслет 500 пробы весом 2,65 грамма, стоимостью 7150 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 423 054 рубля, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В.В.А. имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для нее является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, с оценкой похищенного имущества согласился, гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в остальной части подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 54-57,224-226, 246-248), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что с 2018 года по март 2019 года проживал в домовладении, принадлежащем его сожительнице В.В.А., расположенном по 

<

адрес>. На жизнь ФИО1 зарабатывал тем, что занимался отделочными работами. Когда у ФИО1 закончился строительный сезон, и он перестал работать, у него закончились деньги и заработать деньги было негде. Из-за того, что у ФИО1 не было денег, чтобы обеспечивать семью, он решил ставить ставки на спорт, но в связи с тем, что у него не было на это денег, то решил похищать имущество, принадлежащее В.В.А. до тех пор, пока это не обнаружат и закладывать в ломбарды, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так в тот момент как В.В.А. находилась на работе в период с мая 2018 года по март 2019 года с небольшой периодичностью ФИО1 брал различные предметы, принадлежащие В.В.А. такие как ювелирные изделия, кухонные предметы, различную бытовую технику и закладывал в ломбарды. На вырученные деньги ставил ставки, но получать выгоду от ставок у ФИО1 не выходило, и он все больше и больше брал и закладывал в ломбарды вещи, принадлежащие В.В.А. В.В.А. ему не разрешала продавать указанное имущество, данное имущество он не покупал и имущество ему не принадлежало. О том, что он похитил имущество, принадлежащее В.В.А., последней ничего не говорил. В.В.А. не замечала отсутствие имущества, так как имуществом не пользовалась. В конце марта 2019 года ФИО1 с В.В.А. расстался, так как отношения с последней прекратились, из-за того, что В.В.А. обнаружила пропажу, принадлежащих ей вещей. После этого он совместно с В.В.А. проехали в ломбарды, где последняя выкупила за личные деньги часть имущества. В апреле 2019 года он встретился с В.В.А. около съемной квартиры, после чего у него с В.В.А. сложился разговор по поводу пропавшего имущества. ФИО1 рассказал В.В.А., что указанные вещи похитил и сдал без ее разрешения в ломбард, а также рассказал про остальные похищенные вещи, про ювелирные изделия он ничего не говорил. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей В.В.А., согласно которых, она с мая 2018 по март 2019 проживала с подсудимым ФИО1 в её доме по 

<

адрес>. Вместе с ними проживали её двое несовершеннолетних детей. В.В.А. работает в Сбербанке, берёт сверхурочную работу. Все, что было похищено, было похищено не за один день, а за весь период проживания. Дом у неё большой, 160 кв.м., и подсудимый ФИО1 действуя хитро, забирал те вещи, которые не были в постоянном обиходе: палатку, которой они не пользовались каждый день, автомобильный холодильник, телевизор, которыми они тоже практически не пользовались, в связи с чем В.В.А. не сразу заметила, что вещей нет. С начала марта 2019 года, когда пропал ноутбук, В.В.А. стала выяснять и поняла, что пропало очень много вещей. Самая серьезная пропажа для неё это – золото. Все вещи, которые пропали у В.В.А., указаны в обвинительном заключении. Когда В.В.А. спросила у ФИО1 за ноутбук, он сказал, что ноутбук упал и он отвез его в мастерскую. Когда произошло в третий раз такое, В.В.А. пошла в мастерскую, где ей сказали, что ФИО1 периодически приносит ноутбук, берет деньги, а потом приходит и выкупает ноутбук обратно. С детской приставкой, была аналогичная ситуация. Палатку ФИО1 выложил на Авито. ФИО1 не отрицал факт кражи имущества. То, что кража имущества была ранее марта 2019 В.В.А. поняла по выпискам из ломбарда. На настоящий момент ФИО1 возместил ущерб в размере 5800 рублей. 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Ю.А., согласно которых, с её квартиры расположенной по 

<

адрес> собралась съезжать квартирантка, и Ш.Ю.А. подала объявление на Авито о том, что сдается квартира. ДД.ММ.ГГГГ в десять часов вечера ей позвонил ФИО1 и сказал, что хотел бы посмотреть квартиру. Через пару дней ФИО1 позвонил и сказал, что точно будет заселяться в квартиру. Ш.Ю.А. попросила его прислать копию паспорта по ватсапу, что бы она подготовила договор. Но ФИО1 не прислал. Позже ФИО1 объяснил, что жена перед пасхой уехала с детьми, документы в квартире, замки она поменяла и он не может забрать свой паспорт. Ш.Ю.А. разрешила ФИО1 заселиться в ее квартиру. Ш.Ю.А. и ФИО1 договорились, что когда Ш.Ю.А. приедет, они заключат договор и ФИО1 расплатится. Приехав, Ш.Ю.А. начала составлять договор, и тут ей позвонила В.В.А., которая попросила ее с ней встретиться. Когда потерпевшая В.В.А. приехала, она рассказала Ш.Ю.А., что ФИО1 мошенник, что за квартиру он платить не будет, документов не будет. Они приехали на квартиру, в которой был подсудимый. Ш.Ю.А. с братом зашли в квартиру и попросили у подсудимого документы и деньги за квартиру, на что ФИО1 ответил, что документов и денег нет. Они договорились, что на следующий день ФИО1 принесет и документы и деньги. Ш.Ю.А. с братом вышли на улицу, где их ждала потерпевшая В.В.А. Потом вышел подсудимый ФИО1, и потерпевшая его подозвала. Из разговора Ш.Ю.А. поняла, что подсудимый не отказывается, что должен много денег. Потерпевшая В.В.А. хотела взять с него расписку у нотариуса, что он обязан все вернуть. После всего услышанного Ш.Ю.А. не захотела сдавать квартиру подсудимому, позвонила ему об этом сказать, но телефон у него был выключен. Тогда Ш.Ю.А. позвонила потерпевшей В.В.А., и сказала, что если она хочет взять расписку с подсудимого ФИО1, чтобы приезжала, т.к. она собирается его выселять. Они встретились рядом с квартирой, набрали на телефон подсудимому, но у него телефон был выключен. Они позвонили в дверь, но ее никто не открыл. Они открыли квартиру, в ней никого не было. В квартире они увидели сумку ФИО1 Взяли видеокамеру, начали снимать, и потерпевшая В.В.А. увидела свою косметичку, на которой был отрезан кожаный ремешок, много чеков из ломбарда, одно небольшое ювелирное украшение. Они вызвали полицию. В.В.А. рассказала, что ФИО1 украл у нее золота примерно на 300-350 тыс. рублей, что подсудимый сдавал в ломбарды бытовую технику. 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И.А.А., согласно которых, она работает в ООО ломбард «Благо кредит». Примерно с начала 2018 года по 2019 год подсудимый был их постоянным клиентом. Когда И.А.А. находилась на рабочей смене, подсудимый ФИО1 к ним приходил, сдавал имущество: золото, серебро, технику. И.А.А. спрашивала у него паспорт, уточняла это залог или продажа, его или не его изделие, и принимали в залог. Последний раз ФИО1 выкупал вместе со своей женой пылесос, швейную машинку и детский ингалятор. Ювелирные изделия ФИО1 практически не выкупались, то есть оставлялось все на временное хранение и по истечении 62 дней оно хранилось в залоге, а после отправляли изделия в основном на переплавку. 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Е.Е., согласно которых, она работает специалистом в ООО ломбард «Благо кредит». Подсудимый ФИО1 был клиентом ломбарда, закладывал имущество: золото и бытовую технику, говорил, что имущество принадлежит ему. Золото ФИО1 не выкупал, и оно уходило на переплав в центральный офис. Технику вроде выкупал. Оценка в ломбарде происходит следующим образом: берется изделие, взвешивается, проверяется проба. 

- показаниями свидетеля Г.Д.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес>. Согласно информации, имеющейся в рабочем компьютере он может пояснить, что гражданин ФИО1 в комиссионный магазин сдавал игровую приставку в сборе «Х-box 360» (том 1 л.д. 130-131).

- показаниями свидетеля З.И.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется родственница В.В.А., проживающая по 

<

адрес>. З.И.П. известно, что некоторый период времени В.В.А. проживала в своем доме с ФИО1, который, как она говорила, занимается косметическим ремонтом жилых квартир и домов. В марте 2019 года В.В.А. сказала ему, что разошлась с ФИО1, а также сказала, что ей известно, что ФИО1 планирует снять квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>. В ходе беседы В.В.А. рассказала, что после того как она разошлась с ФИО1 из её дома пропали вещи, такие как: телевизор марки «Panasonic», два велосипеда марки «Stern», автомобильный холодильник, палатка шестиместная, швейная машинка, пылесос, ингалятор, а также игровая приставка. Узнав о том, что ФИО1 вероятно похитил вещи, принадлежащие В.В.А., З.И.П. принял решение направится к ФИО1 и все выяснить. Далее З.И.П. и В.В.А. направились к квартире, которую ФИО1 снимал. Подъехав к дому он и В.В.А. увидели, что из подъезда вышел ФИО1 и хозяйка квартиры Ш.Ю.А.. Далее В.В.А. стала требовать от ФИО1, чтобы тот вернул все ее вещи, на что ФИО1 ни стал ничего отрицать и сказал, что все вернет, но ему на это потребуется время. Далее ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Поговорив некоторое время с Ш.Ю.А., они прошли в квартиру, где В.В.А. случайно около сумки ФИО1 увидела принадлежащую ей косметичку, после чего взяла косметичку в руки, открыла и сказала, что из косметички пропали ее ювелирные изделия на сумму около 300000 рублей. Далее В.В.А. вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 126-128).

- показаниями свидетеля Ч.Е.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ломбарде «Южный экспресс» в должности заведующий. В ее обязанности входит оценка залогового имущества. Согласно имеющихся данным ломбарда, установлено, что одним из клиентов ломбарда был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно залоговых билетов № и № сроком на тридцать дней в залог оставил велосипед марки «Stern» модели «mari» 1.0, велосипед марки «Stern» модели «mari» 2.0 (том 1 л.д. 135-138). 

- показаниями свидетеля Л.С.Н. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в ООО ломбард «Драгоценности Урала», в должности начальника Ставропольского отделения «Драгоценности Урала». В ее обязанности входит контроль режима работы решений невостребованных залогов. Ей известно, что ФИО1 был одним из клиентов ООО ломбард «Драгоценности Урала», а также известно, что последний на основании залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, закладывал браслет 500 пробы без камней весом 2.69 грамма на сумму 3700 рублей. По окончанию льготного срока браслет остался невостребованным, после чего был реализован (том 1 л.д. 144-145). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след руки на отрезке СДП с размерами 50х39, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по 

<

адрес>, пригоден дли идентификации личности. Также из заключения эксперта следует, что след руки на отрезке СДП с размерами 50х39 - оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 68-73).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявительницы В.В.А. и участвующего лица Ш.Ю.А. осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята женская косметичка, принадлежащая В.В.А., которая передана последней под расписку (том 1 л.д. 8-11).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявительницы В.В.А. осмотрено, принадлежащее ей домовладение, расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук (том 1 л.д. 16-21).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отрезок СДП с размерами 57х34, на котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отобразился папиллярный узор руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 92).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: велосипед марки «Stern» модели «mari» 2.0, велосипед марки «Stern» модели «mari» 1.0, игровая приставка в сборе «x-box 360», ингалятор марки «Omron», пылесос марки «Рhilips», швейная машинка марки «JANOME», ноутбук марки «Siemens Fujitsu», женская косметичка (том 1 л.д. 106-110).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на 21 листе из ломбарда ООО «Драгоценности Урала», ломбарда ООО «Благо кредит», «Комиссионного магазина цифровой техники» свидетельствующая о том, что данное имущество было похищено и реализовано ФИО1 (том 1 л.д. 172-193).

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у потерпевшей В.В.А. в домовладении, расположенном по 

<

адрес> изъяты следующие предметы: велосипед марки «Stern» модели «mari» 2.0, велосипед марки «Stern» модели «mari» 1.0, игровая приставка в сборе «x-box 360», ингалятор марки «Omron», пылесос марки «Рhilips», швейная машинка марки «JANOME», ноутбук марки «Siemens Fujitsu», женская косметичка (том 1 л.д. 99-105).

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Карханина Р.С. на дактилоскопическую карту получены отпечатки пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 60-62).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на месте происшествия подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника указал на домовладение, расположенное по 

<

адрес>, при этом пояснил, что с данного домовладения, принадлежащего В.В.А. он совершил хищение имущества, принадлежащего В.В.А. (том 1 л.д. 235-238). 

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, согласно которого он признался в совершении кражи имущества, принадлежащего его сожительницы В.В.А. из домовладения, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д. 32). 

Вещественными доказательствами: 

- отрезком СДП с размерами 57х34, на котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отобразился папиллярный узор руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранится при уголовном деле.

- велосипед марки «Stern» модели «mari» 2.0, велосипед марки «Stern» модели «mari» 1.0, игровая приставка в сборе «x-box 360», ингалятор марки «Omron», пылесос марки «Рhilips», швейная машинка марки «JANOME», ноутбук марки «Siemens Fujitsu», женская косметичка - возвращены владельцу - В.В.А..

- информацией на 21 листе из ломбарда ООО «Драгоценности Урала», ломбарда ООО «Благо кредит», «Комиссионного магазина цифровой техники» свидетельствующая о том, что имущество было похищено и реализовано ФИО1 – хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 94,112,194).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей В.В.А., а также показания свидетелей Ш.Ю.А., З.И.П., Г.Д.С., Ч.Е.А., И.А.А., Л.С.Н., Р.Е.Е. поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья, участие в боевых действиях, медаль, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1 суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Потерпевшей В.В.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск (с учетом ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 417 254 рубля.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу В.В.А. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 417 254 рубля.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- отрезок СДП с размерами 57х34, на котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отобразился папиллярный узор руки ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

- велосипед марки «Stern» модели «mari» 2.0, велосипед марки «Stern» модели «mari» 1.0, игровую приставку в сборе «x-box 360», ингалятор марки «Omron», пылесос марки «Рhilips», швейную машинку марки «JANOME», ноутбук марки «Siemens Fujitsu», женскую косметичку, возвращенные владельцу В.В.А.- оставить законному владельцу по принадлежности.

- информацию на 21 листе из ломбарда ООО «Драгоценности Урала», ломбарда ООО «Благо кредит», «Комиссионного магазина цифровой техники» свидетельствующую о том, что имущество было похищено и реализовано ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 417 254 рубля.

Вещественные доказательства: 

- отрезок СДП с размерами 57х34, на котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отобразился папиллярный узор руки ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

- велосипед марки «Stern» модели «mari» 2.0, велосипед марки «Stern» модели «mari» 1.0, игровую приставку в сборе «x-box 360», ингалятор марки «Omron», пылесос марки «Рhilips», швейную машинку марки «JANOME», ноутбук марки «Siemens Fujitsu», женскую косметичку, возвращенные владельцу В.В.А.- оставить законному владельцу по принадлежности.

- информацию на 21 листе из ломбарда ООО «Драгоценности Урала», ломбарда ООО «Благо кредит», «Комиссионного магазина цифровой техники» свидетельствующая о том, что имущество было похищено и реализовано ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских