Судья Малышева А.А. Материал № 22к-1547/2025

№ 3/4-7/2025

67RS0006-02-2025-000663-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемой Л.,

защитника – адвоката Нестерова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова О.И. в защиту интересов обвиняемой Л. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда 

Л, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, -

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 1 месяца 19 суток, то есть до 7 ноября 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров О.И. выражает несогласие с судебным решением. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом не имеется данных, указывающих на то, что обвиняемая может или намерена скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что обвиняемая в течение 2024 года неоднократно вызывалась и допрашивалась в качестве свидетеля по делу, знакомилась с материалами дела, при этом со стороны следователя были созданы препятствия для осуществления защиты Л., а жалоба адвоката на действия следователя не была рассмотрена. Кроме того, защитник указывает на то, что обвиняемая и защитник не были уведомлены о возбуждении уголовного дела, им не вручали копию постановления о возбуждении уголовного дела, а явка обвиняемой на допросы в марте и апреле 2025 года не была обеспечена ввиду её нахождения на лечении. Также автор жалобы полагает незаконным задержание обвиняемой, оно было осуществлено неуполномоченным на то лицом, при этом в день задержания явилась в отделение полиции добровольно. Отмечает, что обвиняемая не судима, не пыталась скрыться, страдает заболеванием, медицинская помощь при котором не может быть оказана в условиях ИВС, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребёнка на иждивении. По мнению автора жалобы, представленная в материалах уголовного дела оперативная информация противоречит и не подтверждается материалами уголовного дела. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Нестеров О.И. и обвиняемая Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из исследованных материалов следует, что 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12501660008000062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

18 сентября 2025 года Л. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

19 сентября 2025 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 18 суток с зачётом срока задержания.

25 сентября 2025 года Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Порядок привлечения Л. в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 26 сентября 2025 года заместителем начальника УМВД России по Смоленской области на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

С учётом этого, заместитель начальника СО МО МВД России «Рославльский» с согласия начальника СО МО МВД России «Рославльский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под домашним арестом.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения данный срок может быть продлён по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ.

При этом с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определёнными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 УПК РФ). Однако суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемой под домашним арестом не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемой Л. под домашним арестом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Л. находится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Избранная в отношении Л. мера пресечения в виде домашнего ареста с учётом категории инкриминируемого преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, неоднократно не являлась в следственный орган для проведения следственных действий). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у обвиняемой официального источника дохода и социальных привязанностей, а наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на которое указывает адвокат в апелляционной жалобе, представленными суду апелляционной инстанции материалами не подтверждается.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, отсутствие судимости, состояние здоровья обвиняемой, однако указанные обстоятельства, с учётом вышеизложенного, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемой, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Л., её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом возможность применения к Л. иной, более мягкой, меры пресечения, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Л. и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с доказанностью вины обвиняемой в инкриминируемом преступлении, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, а также действия следователя при проведении расследования не входят в предмет рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут поставить под сомнение обоснованность и мотивированность решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании даты, до которой обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и общего срока меры пресечения в отношении обвиняемой. С учётом задержания Л. 18 сентября 2025 года, избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста на 18 суток, и продления ей срока домашнего ареста на месяц, общим сроком домашнего ареста считается 1 месяц 18 суток, а срок домашнего ареста продлённым до 5 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2025 года в отношении Л изменить:

считать продлённым срок содержания Л. под домашним арестом на 1 месяц, всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 5 ноября 2025 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова