Дело № 1-104/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, ***** под стражей по данному делу не содержавшегося, на момент совершения преступления имевшего непогашенную судимость:

1. 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 с. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание исполнено 02 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 по ДД.ММ. около 22 часов, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому 26 по _________, где при помощи заранее взятого ножа отогнул гвозди заколоченного окна пристройки данного дома, руками вынул раму окна и через образовавшийся проем проник внутрь дома, прошел в жилую часть, откуда совершил тайное хищение системного блока от компьютера «CHIEFTEC» стоимостью 2 570 рублей принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 570 рублей.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 ***** (л.д. 22-23). Согласно заключения комиссии экспертов ***** №000 от ДД.ММ. ФИО2 ***** Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с заключением комиссии экспертов согласился.

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного - ФИО2 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшей, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ***** (л.д. 84-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, которой признает письменное объяснение от ДД.ММ., поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 17-18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления - органам полиции сообщил обстоятельства совершения преступления, место нахождения похищенного; возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного. 

*****

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Подсудимый не работает, источником существования являются временные заработки, менее строгий вид наказания штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

При решении вопроса о реальном отбывании подсудимым наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, наличие психического расстройства, по мнению суда исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, выданные в период предварительного расследования и находящиеся на хранении у Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условнымс испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности потерпевшей. 

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов

*****

*****

*****

*****