Гражданское дело

№2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 26 сентября 2017г.

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истцов по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков по ФИО5, действующей на основании письменных заявлений ответчиков, 

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж забора, 

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж забора. 

Из искового заявления следует, что истцы являются собственниками домовладения № *** по ***. Указанный жилой дом был построен в 1958 году. Собственниками смежного участка, расположенного по адресу: *** являются ФИО3, ФИО4 В начале этого года ответчики на смежной границе указанных участков соорудили «глухой» забор из металлопрофиля, высотой 2100 см. При этом расстояние от возведенного ответчиками забора до окон жилого дома истцов составляет всего 1,5 м, что, по их мнению, является существенным нарушением норм землепользования и градостроительства.

С момента возведения ответчиками указанного забора часть дома истцов постоянно находится в тени, проем между стеной и забором не вентилируется должным образом, а продолжительность инсоляции в спальне (обозначенная в поэтажном плане домовладения № *** как комната № 2) не соответствует требованиям, установленным в п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. В этой связи южная стена дома холодная и сырая, а в спальне невозможно находиться без использования искусственного освещения, что приводит к дополнительным расходам по оплате коммунальных услуг. Кроме того, столь незначительное расстояние от стены до возведенного ответчиками забора создает трудности в обслуживании и содержании принадлежащего истцам земельного участка и жилого дома. Неоднократные обращения к ФИО7 с просьбой устранить нарушения прав не привели к положительному результату.

В иске ФИО1, ФИО6 просят возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж глухого забора из металлических профильных листов, возведенного ими на границе смежных участков № *** и № ***, расположенных по *** в сл. *** Курской области. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 19900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснили, что забор, установленный на границе между смежными земельными участками № *** и № *** по адресу: Курская область, ***, не нарушает право собственности или законное владение истцов, а также не имеется реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения. Судебные расходы полагали завышенными и необоснованными. 

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО6 не признала. Пояснила, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 более 9 лет принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 1500,84 кв.м, расположенные по адресу: ***. При установлении спорного забора ответчиками не были нарушены границы земельного участка истцов, а также требования к инсоляции жилых зданий. Ответчики в нарушение своего права собственности на земельный участок отступили 1,5 м от жилого дома истцов, поскольку граница земельных участков располагается по стене жилого дома ФИО1 и ФИО6, тем самым уменьшив свой земельный участок. Кроме того, высокий забор был установлен ответчиками, чтобы оградиться от запаха гнили и многочисленных насекомых, слетающихся на запах гниющих плодов фруктовых деревьев, принадлежащих истцам. Частичное затенение дома истцов происходит от принадлежащих им фруктовых деревьев, которые растут в непосредственной близости к их дому. Также они затеняют и часть земельного участка ответчиков, что не может им позволить высаживать светолюбивые овощные культуры. Истцы не проживают в спорном доме, а лишь иногда приезжают, потому стены сыреют от недостаточного проветривания и отапливания в межсезонье. Полагала судебные расходы необоснованно завышенными, не соответствующими разумным пределам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2). 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.3).

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодека Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками, в равных долях, домовладения, расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 17 марта 1992 года нотариусом Н.И. (№ в реестре № ***) (л.д. 25-26).

Собственниками соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО8, на праве общей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ *** и № *** от 16.12.2008 года (л.д. 121,122).

Судом установлено, что в 2013г. на смежной границе указанных участков ответчики установили «глухой» забор из металлопрофиля, высотой 2100 см. При этом, расстояние от возведенного ответчиками забора до окон жилого дома истцов составляет 1,5 м. 

Данные факты ответчиками в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Региональными нормативами градостроительного проектирования Курской области, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 15 ноября 2011 года № 577-па, установлено, что характер ограждения земельных участков определяется правилами землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений (п. 2.2.6.21).

Согласно п.10.14.2 ст.10.14 корректировки Правил землепользования и застройки Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области, максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки – 1,8 м без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 м – по согласованию со смежными землепользователями. 

В соответствии с п.10.14.3 ст.10.14 указанных Правил ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Исключение составляют ограждения в зоне «Ж-1». В зоне «Ж-1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном исполнении». Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям а «прозрачном исполнении». Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А. показал, что является кадастровым инженером, он выезжал по адресу: ФИО8, где устанавливал точки, по которым определяются границы земельных участков. 

На основании изложенных обстоятельств и норм права, учитывая, что забор ответчиками был возведен без соблюдения Правил землепользования и застройки Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области, исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж забора подлежат удовлетворению.

цИстец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 19 900 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.07.2017 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.07.2017 года на сумму 7 000 рублей и от 14.07.2017 года на сумму 12900 рублей (л.д. 45,46,47-48). 

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Ответчиками заявлены возражения о чрезмерности заявленных расходов истца на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Кроме того, истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2017 года (л.д. 35). В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж забора удовлетворить.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность демонтировать забор, расположенный между смежными участками № *** и № *** по *** сл.*** Курской области, возведенный из металлических профильных листов, высотой 2,10 м, в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего 9300 (девять тысяч триста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Председательствующий