Дело №2-2136/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-001833-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Д.Д. Коноваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой (Мингазовой) ГулииИльдаровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 41 102 руб. 20 коп., штраф 20 551 руб. 10 коп., неустойка за период с .... по .... в размере 40 000 руб., расходы за оценку 2555 руб. 47 коп., расходы за направление телеграммы 115 руб. 05 коп, расходы за услуги представителя 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... решение оставлено без изменения.

Истец .... обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с .... по день фактического исполнения в размере 198000 руб. 

Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

.... решение суда исполнено в принудительном порядке.

Обращение истца о выплате ранее незаявленной неустойки финансовый уполномоченный удовлетворил частично, взыскав 25 894 руб. 39 коп.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с .... по .... в размере 194413 руб. 40 коп. (с учетом ранее выплаченной неустойки), расходы за услуги представителя 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, поступил отзыв, иск не признает, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, расходы снизить до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

В судебном заседании установлено, что 29.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 41 102 руб. 20 коп., штраф 20 551 руб. 10 коп., неустойка за период с .... по .... в размере 40 000 руб., расходы за оценку 2555 руб. 47 коп., расходы за направление телеграммы 115 руб. 05 коп, расходы за услуги представителя 12000 руб.(л.д.1415)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023г. решение оставлено без изменения.

Решение исполнено .... 

Истец .... обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с .... по день фактического исполнения в размере 198000 руб. 

Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... взыскана неустойка за период с .... (даты вступления решения в законную силу) по .... (дата исполнения решения суда в сумме 25894 руб. 39 коп.(л.д.8-13). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными,неустойка за период с .... по .... составляет 220307 руб. 79 коп. (41102,20х1%536). 

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ... финансовая организация Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194413 руб. 40 коп. (220307,79-25894,39)

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель ответчика не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.21-2317).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани5388 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу МингазовойГулииИльдаровны (...) неустойку 194 413 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5388 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 11.03.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина