Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца Котукова С.В.

ответчика Попова А.Д.

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Попову ФИО13 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом площадью 34,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета и выселении из жилого дома по указанному адресу. 

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный жилой дом предыдущим собственником был вселен и зарегистрирован по месту жительства ответчик Попов А.Д.. В настоящий момент Попов А.Д. продолжает проживать в указанном доме. Ответчик договор аренды с собственником жилого дома не заключал, членом её семьи не является, каких-либо обязанностей по содержанию дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Проживание Попова А.Д. и его регистрация в указанном доме истцу обременительна, поскольку именно она самостоятельно должна будет оплачивать налоги, сборы и коммунальные платежи, которые начисляются исходя из количества зарегистрированных в доме человек. Кроме того, регистрация ответчика и его фактическое проживание существенным образом ограничивает её права по владению, пользованию и распоряжению жилым домом. В настоящее время она не намерена предоставлять принадлежащее ей жилое помещение для проживания ответчика. Она неоднократно предлагала Попову А.Д. добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из дома, однако он отвечал отказом. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по ордеру адвокат Котуков С.В. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что в связи с отсутствием у ответчика Попова А.Д. другого жилого помещения для проживания и наступления холодного периода времени года, ФИО2 не возражает об отсрочке исполнения решения суда до 01 мая 2018 года.

Ответчик Попов А.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, просил предоставить ему возможность проживать в спорном домовладении до 01 мая 2018 года, поскольку у него отсутствует другое жилое помещение для проживания, а также денежные средства, чтобы снять жилье, кроме того, в доме находятся принадлежащие ему личные вещи, которые в зимний период перевезти затруднительно. В жилом доме он стал проживать с 2008 года с согласия ФИО3, где впоследствии был зарегистрирован. С ФИО3 он проживал одной семьей, они совместно вели хозяйство, несли расходы по содержанию дома. Он самостоятельно в доме делал ремонт: штукатурил, белил дом, на террасе поменял полы, сделал забор. 

В судебное заседание представитель ответчика Попова А.Д. по ордеру адвокат Морозов О.О. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил суд сохранить за Поповым А.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на срок до 01 июня 2018 года, поскольку спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства Попова А.Д., он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения) в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сапронова М.А. считала, что исковые требования ФИО2 к Попову А.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома по указанному адресу, подлежат удовлетворению, считала возможным отсрочить исполнение решения до окончания отопительного сезона до 01 мая 2018 года.

Выслушав представителя истца Котукова С.В., ответчика Попова А.Д., мнение прокурора Сапроновой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из домовой книги на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Попов ФИО14.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО3, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, является ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реестр за №.

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик Попов А.Д. зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом.

При отчуждении жилого помещения его собственником у членов его семьи прекращается право пользование этим имуществом, смена собственника жилого помещения происходит и в случае смерти собственника помещения, при этом право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается. В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления собственника жилого помещения.

Истец ФИО2 является собственником спорного жилого дома, предыдущим собственником данного дома ФИО3 по месту жительства был зарегистрирован Попов А.Д., в настоящее время прежний собственник жилого дома умерла, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Попов А.Д. проживает в спорном жилом доме без каких-либо правовых оснований, поскольку в связи со смертью ФИО3 ответчик Попов А.Д. утратил право пользования в отношении спорного жилого помещения, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии правовых оснований для того, чтобы Попов А.Д. оставался проживать на спорной жилой площади, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Попов А.Д. подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка ответчика Попова А.Д. на то обстоятельство, что при жизни ФИО3 они проживали одной семьей, совместно несли расходы по содержанию дома, он производил ремонт жилого дома, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской федерации (далее - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что ФИО3 и ответчик Попов А.Д. не состояли в зарегистрированном браке.

Сам по себе факт вложения материальных средств в спорное имущество со стороны Попова А.Д., когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для возникновения у него правопритязаний на него, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Коль скоро Попов А.Д. членом семьи собственника жилого дома не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, принадлежащем ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда о признании ответчика Попова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Довод представителя ответчика Попова А.Д. - адвоката Морозова О.О. о сохранении права пользования жилым помещением Поповым А.Д. до 01 июня 2018 года в связи с отсутствием у него другого жилого помещения, не является основанием для отказа ФИО2 в иске, поскольку право пользования ответчика спорным жилым домом прекращено при переходе прав собственности на него к ФИО2 на основании ст. 292 ГК РФ, а положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ предусматривают возможность сохранить право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и в данном споре применению не подлежат.

Ответчик Попов А.Д. ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания отопительного периода - до 01 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15,17,19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае, в суде установлено, что ответчик Попов А.Д. другого жилья для проживания не имеет, материально не обеспечен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, и не позволяющие ответчику осуществить наем или приобретение другого жилья из-за затруднительного имущественного положения, принимая во внимание, что для поиска нового жилого помещения ответчику потребуется дополнительное время, а также учитывая климатические условия, характеризующиеся длительным холодным периодом, нарушение принципа гуманности при выселении ответчика в зимний период, мнение представителя истца, суд находит совокупность изложенных обстоятельств, исключительным обстоятельством, объективно препятствующими исполнению решения суда в данный период времени, и считает необходимым удовлетворить требования ответчика Попова А.Д. и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2018 года. Предоставление отсрочки на более длительный срок, повлечет за собой нарушение баланса прав взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Попова ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить Попова ФИО16 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Попова ФИО17 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Исполнение решения суда отсрочить до 01 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова