Судья Харьковский Д.А. № 22-512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

его защитника – адвоката Мельдер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Батайска Ростовской области Даниленко И.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного –адвоката Извольцевой Т.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 25 июня 2019 г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 22 мая 2020 г. по отбытию срока назначенного наказания;

- 25 мая 2022 г. Батайским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Отбывание наказания; 

- 15 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Отбывает наказание, отработано 20 часов, неотбытое наказание составляет 330 часов обязательных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4, совершенного 6 июня 2022 г.) к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенного 6 июня 2022 г.) к 7 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 и ФИО9, совершенного 14 июня 2022 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УК Северная Звезда», совершенного 2 июля 2022 г.) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Батайского городского суд Ростовской области от 25 мая 2022 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 г. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, совершенного 20 марта 2022 г.) к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, совершенного 20 марта 2022 г.) и наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 г., по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 г. и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 15 августа 2022 г., окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, время содержания его под стражей, с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с 16 ноября 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 г., отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 15 августа 2022 г. в виде обязательных работ в количестве 20 часов, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть в количестве 3 суток лишения свободы. 

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 денежная сумма в размере 34 600 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. 

Приговором решен вопрос вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства; совершение четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. 

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Даниленко И.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая квалификацию и доказанность совершенных ФИО1 преступлений, указывает, что судом допущена техническая ошибка. Так, в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как правильно п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №3). При этом наказание ФИО1 назначено в пределах санкций инкриминируемых статей. Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора заменить указание на осуждение по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на п.п. «б, в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, без изменения назначенного судом наказания.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что по всем эпизодам преступной деятельности он добровольно выдал похищенное имущество, возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является самозанятым, отбывал наказание в виде обязательных работ, являлся в судебные заседания по настоящему делу, новых преступлений не совершал. Просит устранить нарушения, допущенные судом по настоящему делу и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Извольцева Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, ущерб возместил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. Суд не учел, что совершенные ФИО1 преступления не являются тяжкими, он положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Извольцевой Т.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Даниленко И.А. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Харитонову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мельдер А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Суд верно квалифицировал в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления прокурора и в резолютивной части приговора заменить указание на осуждение ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что это является технической ошибкой в приговоре, которая не может быть основанием для смягчения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить аналогичную техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора и во вводной части приговора заменить указание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на указание о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: возмещение материального вреда потерпевшему Потерпевший №4 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов преступной деятельности (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах и заявлено в заседании суда апелляционной инстанции, были учтены при назначении судом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он по всем эпизодам преступной деятельности возместил причиненный ущерб подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ко всем эпизодам преступной деятельности, поскольку из материалов дела не усматривается сведений о таком добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Такие сведения, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, как отбытие обязательных работ, самозанятость ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть сами по себе основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, и с учётом данных о его личности, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием, а также выражают несогласие с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которые признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Вопросы о гражданском иске потерпевшего, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о том, что в приговоре суда с него незаконного взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №3 34 600 рублей, поскольку ущерб был погашен ФИО1 Вместе с тем, данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении причиненного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 Кроме того, согласно телефонограмме от 26.09.2022 г. (т.3 л.д.211), потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что причиненный ущерб в размере 34 600 ему не возмещен, просит взыскать эту сумму с ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

-во вводной части приговора заменить указание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на указание о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

-в резолютивной части приговора заменить указание на осуждение ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу его защитника адвоката Извольцевой Т.Н.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья