РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года 

<

адрес> 

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака стороны имеют 6 несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили вести совместное хозяйство и с указанной даты вместе не проживают. Ответчик проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>, мкр. им. Маршала ФИО16, 

<

адрес>. Истец проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С середины апреля 2023 года ответчик чинит истцу препятствия в общении с детьми: не дает общаться с ними ни посредством личных встреч (прогулки, ночевки), ни посредством телефонных разговоров, не объясняя при этом причины такого поведения. Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил требования истца к ответчику, которым, в том числе, обязал ответчика не чинить истцу препятствий в общении с его детьми. Определением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу судом был определен временный порядок общения истца с его несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были совершены исполнительные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (пятница) был составлен акт, из содержания которого следует, что ответчиком истцу чинятся препятствия в общении с его детьми ФИО7 и ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ (пятница) был составлен акт, из содержания которого следует, что ответчик на стук в дверь квартиры по адресу регистрации и проживания детей (и ответчика) дверь не открыла, детей не передала. По факту чинения ответчиком препятствий истцу в общении с его детьми судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на дату подачи настоящего иска истцу так и не удалось увидеться с детьми ввиду противоправного поведения ответчика, длящегося более двух месяцев. Указанное обстоятельство причиняет истцу нравственные страдания. Истец оценивает свои нравственные страдания от отсутствия общения с детьми в 1 000 рублей за 1 календарный день в отношении 1 (каждого) ребенка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 63 календарных дня, в течение которых истец не виделся (по вине ответчика) со своими детьми ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО11. Таким образом, оцениваемые в денежной форме нравственные страдания истца (с учетом принципа равенства прав родителей) составляют 126 000 рублей (1 000 х 63 х 4/2). 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик не исполняет установленный судом временный порядок общения отца с детьми. Поскольку ответчик детей не передавала, истец получил исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик чинит препятствия истцу в общении с детьми, детей не передает. В связи с тем, что истец лишен права на общение со своими детьми, он испытывает стресс, плохо спит, у него повысилось артериальное давление и уровень сахара в крови. Истец обращался за медицинской помощью. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения по существу заявленных исковых требований. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дети не были переданы ответчику, так как были перепутаны. ДД.ММ.ГГГГ уехала с детьми на отдых. Отдыхала с детьми в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оставлять детей с истцом опасно. Истец неоднократно наносил ей удары, в том числе при детях. После того, как истец ее избил, у детей был стресс, невроз. Дочь ФИО5 сказала, что боится идти к отцу, так как думает, что он ее заберет. Истец забрал сына ФИО6 и не занимался лечением его руки. ДД.ММ.ГГГГ истец напал на маму ответчика с кулаками, нанес удары, толкнул в кусты. Дети не хотят общаться с отцом. Дети боятся отца, так как он проявляет агрессию. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления ФССП по 

<

адрес>. Пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 была вызвана на прием в Озерский РОСП, ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вышла по месту жительства ФИО9, дверь никто не открыл, оставила повестку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО9 явилась в Озерский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вывела старших детей, а по определению был день общения отца с младшими детьми. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сказала, что младших детей истцу передавать не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала заявление, что уезжает с детьми отдыхать, каких-либо подтверждающих документов не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на встречу с детьми, дверь квартиры ФИО9 не открыла. ДД.ММ.ГГГГ вышли на передачу детей, дверь квартиры ФИО9 не открыла. Соседка сказала, что видела ФИО14 2-3 дня назад. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дверь квартиры не открыла, детей не передала. Был сделан запрос в детский сад. Поступил ответ, что ФИО7 и ФИО11 находятся с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, детский сад не посещают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дверь квартиры не открыла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала, что ФИО7 и ФИО11 заболели. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на встречу с детьми не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 открыла дверь, но детей истцу не передала. Младших детей ФИО9 отцу ни разу не передала. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя

<

данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

От брака стороны имеют шесть несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ФИО9 не чинить ФИО2 препятствий в общении с его детьми, установил порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Решение обжаловано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № установлен следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми: 2 раза в месяц каждую первую и третью пятницу месяца отец забирает ФИО7 и ФИО11 в 17:00 из детского дошкольного учреждения или по месту жительства матери (жительства (пребывания) детей), возвращает до 18:00 воскресенья, общение происходит по месту жительства отца с ночевкой; 2 раза в месяц каждую первую и третью субботу и воскресенье отец забирает ФИО6 в 15:00 и возвращает в 18:00 в этот же день; 2 раза в месяц каждую вторую и четвертую пятницу месяца отец забирает ФИО4 и ФИО5 в 17:00 по месту жительства матери (жительства (пребывания) детей), возвращает до 18:00 воскресенья, общение происходит по месту жительства отца с ночевкой.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Озерский РОСП Главного управления ФССП России по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ, 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не позволила ему увидеться с детьми ФИО11 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительного действия, согласно которого несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО11 не переданы должником в связи с препятствием должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в службу судебных приставов письменное заявление, в котором сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжает в отпуск со своими детьми.

Однако, никаких документов (путевок, проездных документов, договоров аренды жилья и т.п.) судебному приставу-исполнителю не предоставила. 

Кроме того, из объяснений соседки ответчика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела ФИО9 2-3 дня назад, она выходила из подъезда своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (пятница) были составлены акты, из содержания которых следует, что ответчик на стук в дверь квартиры по адресу регистрации и проживания детей дверь не открыла, детей истцу не передала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в службу судебных приставов заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ передать отцу ФИО7 и ФИО11 не представляется возможным по причине болезни детей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на передачу детей не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО13 в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ по факту нарушения прав несовершеннолетних детей на общение с отцом, выразившееся в лишении их права на общение с отцом, по факту неисполнения судебного решения о порядке осуществления родительских прав. 

ДД.ММ.ГГГГ протокол был направлен судебным приставом в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. На дату рассмотрения настоящего дела постановление в законную силу не вступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Озерскую поликлинику с жалобами на головную боль, давление, головокружение. Ему был поставлен диагноз «мигрень неуточненная», назначено лечение, рекомендована консультация невролога.

Из справки врача-терапевта Озерской поликлиники следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к участковому терапевту, на приеме было зафиксировано повышение уровня глюкозы в крови. Врач указывает, что пациент эмоционально лабилен, что связано с семейными неурядицами. На фоне стресса происходит скачкообразное повышение показателя глюкозы крови, что может неблагополучно отразиться на состоянии здоровья пациента. Врачом был назначен прием седативного препарата, рекомендовано дополнительно проводить гликемический профиль, осмотр эндокринолога в динамике с изменением схемы лечения. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. 

Право на общение с ребенком - личное неимущественное право отца ребенка. 

ФИО9 нарушила право ФИО2 на общение с его несовершеннолетними детьми. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании изложенного, исковые требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Доводы ответчика о нежелании детей общаться с отцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо допустимых доказательств данного факта ответчиком в суд не представлено. 

Доводы ответчика в части того, что оставление детей с отцом представляет опасность для детей, носят предположительный характер, поскольку ФИО2 в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей не ограничен, виновным в причинении побоев ответчику, матери ответчика в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не признан. 

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на общение с несовершеннолетними детьми, степень нравственных страданий ФИО2, исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, а также, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО12