Дело №1-159/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 18 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. 

при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Возьного В.Я. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Федякина А.В., имеющего регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

09.09.2010 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по пункту «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.05.2012) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 2 года,

01.06.2012 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по части 1 ст.161, части 1 ст.161 УК РФ по правилам части 2 ст.69, части 4 ст.74 и статьи 70 УК РФ (путем отмены и частичного присоединения наказания, назначенного 23.03.2011 Ульяновским районным судом Ульяновской области по правилам части 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 09.09.2010) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, 27.03.2015 освобожден по отбытии наказания,

17.06.2016 Ульяновским районным судом Ульяновской области по части 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов, находясь у знакомого в 

<

адрес> г.Ульяновска, обнаружив не запертой дверь 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениям, ФИО2 решил проникнуть в указанное жилище и тайно похитить чужое имущество.

Во исполнении своей преступной цели, 19 апреля 2017 года около 23 часов, осознавая противоправность своих действий, через приоткрытую дверь ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес> г.Ульяновска, где убедившись, что находящиеся в жилище лица спят и не наблюдают за его действиям, он тайно изъял принадлежащее Р. имущество, а именно телевизор «DEXP 

<

данные изъяты>» стоимостью 7 224 рубля, сувенир (в виде корабля «Москва») стоимостью 650 рублей. Незаконно завладев указанным выше способом чужим имуществом на общую сумму 7 874 рубля, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им, чем причинил Р. материальный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным и воспользовался правом отказа от дачи показаний.

Обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 сообщал, что 19 апреля 2017 года вечером находился у малознакомого лица в доме по 

<

адрес> г.Ульяновска. 

Примерно в 23 часов вышел из комнаты, увидел открытую дверь 

<

адрес> этого дома, решил тайно похитить чужое имущество путем проникновения. С этой целью зашел в комнату, увидел спящих мужчин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор и корабль-сувенир, скрылся с места преступления. В этот же вечер подарил корабль-сувенир А.. 

20 апреля 2017 года днем направился в ломбард с телевизором, но был остановлен сотрудником полиции, доставлен отдел полицию, где сообщил кому подарил остальное имущество (том 1 л.д.69-72, 79-85, 145-147).

В судебном заседании подсудимый полностью поддержал оглашенные показания и настаивал на их правдивости.

Показания подсудимого в части места и времени, способа хищения подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, потерпевший Р. подтвердил, что действительно поздно вечером 19 апреля 2017 года он братом находился по месту проживания, в 

<

адрес> г.Ульяновска, уснул. Через некоторое время их разбудила Б. и сообщила, что дверь в комнату была открыта, пропал телевизор. Осмотрев комнату, обнаружил хищение еще корабля- сувенира, о чем заявили в полицию.

Свидетели Р. и Б. в целом дали показания, которые подтверждают факт тайного хищения телевизора и другого имущества из их жилища.

Из показаний свидетеля С. – оперативного сотрудника полиции – следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из жилища Р-вых была получена информация о причастности к хищению ФИО2 С целью ее проверки, задержания, установил местонахождение подсудимого, остановил его у ломбарда. При подсудимом имелся телевизор. Со слов Барышева следовало о хищении этого телевизора (том 1 л.д.97-99).

В судебном заседании С. поддержал оглашенные показания.

Свидетель А. подтвердил, что подсудимый 19 апреля 2017 года поздно вечером к нему домой пришел подсудимый и подарил корабль-сувенир, который позже изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, из протокола осмотра комнаты 

<

адрес> г.Ульяновска следует, что запорные устройства на входной двери повреждений не имеют, в комнате отсутствует телевизор и корабль-сувенир (том 1 л.д.17-25).

Согласно протоколам выемки и осмотров, 20 апреля 2017 года у Барышева сотрудником полиции изъят телевизор «DEXP 

<

данные изъяты>, позже был выдан следователю, а на следующий день у А. изъят корабль-сувенир. В свою очередь потерпевший выдал документы на указанный телевизор (том 1 л.д.40, 101-102, 106-107, 116-119, 123-124, 125-133).

По заключению специалиста стоимость телевизора «DEXP 

<

данные изъяты>» составила 7 224 рубля, корабль-сувенир «Москва» 1:350 – 650 рублей (том 1 л.д.165-169). 

Оценив доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показания подсудимого с участием защитника, после консультации с ним и разъяснения права отказаться от дачи показаний.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами и объективно подтверждаются фактами обнаружения при подсудимом части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, остального имущества у А..

С учетом показаний подсудимого судом уточнено время совершения преступления как 19 апреля 2017 года около 23 часов, в пределах предъявленного обвинения.

Совокупности приведенных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд, анализируя все доказательства, приходит к выводу, что умысел на хищение у подсудимого возник до его проникновения в жилище, на что указывают сведения из его показаний на предварительном следствии, которые он поддержал и в настоящем судебном заседании. Далее через незапертую дверь, проникнув в жилище потерпевшего с целью кражи, он тайно похитил чужое имущество, распорядился им, причинив материальный ущерб. 

Подсудимый ранее не знаком с потерпевшим, не был в его жилище, между ними нет никаких имущественных обязательств.

Похитил он имущество тайно, в тот момент, когда потерпевший и его брат спали в жилище.

Таким образом суд соглашается с предложенной правовой оценкой и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, у него выявлены стойкие 

<

данные изъяты>. Между тем указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д.250-251).

Исходя из мнения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопросы о наказании, учитываются характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2 в молодом возрасте совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, будучи судимым в 2012 году за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от 17 июня 2016 года. Он же привлекался к административной ответственности. 

Воспитывался ранее в детском доме, длительное время состоит на профилактическом учете у психиатра, нарколога, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Вместе с тем администрацией исправительного учреждения (по месту отбытия наказание по приговору от 2012 года) характеризуется отрицательно, допускал многочисленные нарушения, имел взыскания.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему, последний каких-либо требований материального характера не имеет и просил строго не наказывать подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем. Признавая последнее обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что подсудимый, раскаявшись в содеянном, в ходе допросов предоставил следственным органам информацию, имеющую значение для расследования, указал где находится остальное имущество. У А. действительно оно было обнаружено и изъято. Кроме того подсудимый участвовал в проверке показаний на месте, она была направлена на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, его показания положены в основу обвинительного заключения относительно умысла на хищения. Следовательно, показания подсудимого, его действия наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений. Будучи судимым 1 июня 2012 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление, тяжкое. 

При этом в его действиях не имеется иных отягчающих обстоятельств. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно употребление спиртного до совершения преступления повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Не представлено таковых и в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства дела, требования части 5 ст.18 и части 1 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений более строгого наказания, суд назначает ФИО2 лишение свободы. Наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, убеждает в отсутствии оснований к назначению дополнительных наказаний.

При определении размера наказания применяются положения части 2 ст.68 УК РФ, также учитываются фактические обстоятельства преступления (проник в жилище через незапертую потерпевшим дверь, общая стоимость похищенного, которая не значительно превышает установленную стоимость уголовным законом). Исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему положений части 3 ст.68 УК РФ, равно как не имеется оснований применения статьи 64 УК РФ.

Как указано выше, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление будучи условно осужденным в течение испытательного срока и в силу положений части 5 ст.74 УК РФ, ему отменяется условное осуждение, окончательно наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ. 

В действиях подсудимого суд признал рецидив преступлений. Ранее он уже отбывал наказание лишение свободы. Соответственно наказание ему назначается с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем оставляет ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю, в виде содержание под стражей. 

Гражданский иск не заявлен.

На предварительном следствии признаны процессуальными издержками 4 400 рублей как сумма, подлежащая выплате из федерального бюджета адвокату Мингачеву А.Р. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя (том 2 л.д.11, 12-13). 

Подсудимый является трудоспособным, не имеет на иждивении несовершеннолетних, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.

Относительно указанных в обвинительном заключении 600 рублей как суммы вознаграждения, выплаченной специалисту за исполнение им своих обязанностей по производству товароведческого исследования, следователем решение о признании их процессуальными издержками не принималось. В связи с чем на подсудимого не могут быть возложены обязанности по возмещению этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания исчислять с 18 августа 2017 года. Зачесть в лишение свободы время содержание его под стражей с 3 августа 2017 года по 17 августа 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО2 за оказание ему юридической помощи адвокатом Мингачевым А.Р. по назначению следователя в сумме 4 400 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Глебов