Дело № 1-173/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 мая 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Объедковой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение № 555 и ордер № 2748,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

... года в вечернее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришел к непригодному для проживания дому М., расположенному по адресу: г. Мичуринск ул. ... д. ..., где через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил лом металла, а именно: двух-конфорочную газовую плиту, два газовых баллона объемом 10 л каждый, металлическую штыковую лопату, металлические грабли, два металлических лома, металлическую лестницу, металлическую духовку, чугунную плиту, металлическую кровать общим весом 130 кг стоимостью 9 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1170 рублей, принадлежащийМ., после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В начале ... года в вечернее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая ихнаступления, пришел к непригодному для проживания дому П., расположенному по адресу: г. Мичуринск, ул. ... ..., д. ..., где путем взлома дверных запоров, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил металлическую дверь стоимостью 2500 рублей, металлическую мойку стоимостью 500 рублей, смеситель для воды стоимостью 1000 рублей, металлическую подставку под телевизор стоимостью 700 рублей, телевизор «...»стоимостью 3500 рублей, пылесос « ...» стоимостью 1700 рублей, хозяйственную металлическую тачку стоимостью 1540 рублей, штыковую лопату стоимостью 300 рублей, металлический лом стоимостью 300 рублей, набор обливных кастрюль стоимостью 2400 рублей, лом металла, а именно: чугунную плиту, дверцы, круги, колосники общим весом 35 кг стоимостью 9 рублей за 1 кг на сумму 315 рублей, а всего имущества на сумму 14 755 рублей, принадлежащего П., после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Мосягин А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласны.

Государственный обвинитель Объедкова Е.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества М.суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Его же действия по преступлению в отношении имущества П.суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период условного осуждения по приговору ... от ... года совершил два преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениямего явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества (металлической тележки), добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не отменяя в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ... года. 

Приговор ... от ... года подлежит самостоятельному исполнению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор ... от ... года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров