судья фио дело № 33а-2397/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-1361/2024 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 20.11.2024 по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС № 7 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 7 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере сумма, сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчетные периоды начиная с 01.01.20 17 года) за 2020-2021 годы в размере сумма, сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020-2021 года в размере сумма, сумму пени в размере сумма, указывая на неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате вышеуказанных налогов. В связи с несвоевременной уплатой указанных налогов, налогоплательщику были начислены пени, которые оплачены не были, у ИФНС возникла необходимость взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда адрес от 20.11.2024 требования иска удовлетворены в полом объеме.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что задолженность была оплачена своевременно, о чем представляет платежные документы.

Представитель административного истца фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, указывая, что уплаченный ответчиком суммы по представленным ею платежным поручениям не были учтены в счет оплаты страховых взносов конкретно за фио, поскольку плательщиком указан АБ «Практика», ИНН указан также организации, в связи с чем данные денежные средства не могли быть зачислены в счет оплаты страховых взносов за ответчика.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась (является) собственником:

- с 14.01.2020 года по настоящее время земельный участок, находящийся по адресу: адрес, тер. с/т «Виноградово», уч-к 221, размер доли 1/1, площадь 600 кв.м, кадастровый номер 50:29:0020418:140

- с 01.01.1999 по настоящее время, земельный участок, находящийся по адресу: адрес, уч. 31., размер доли 1/1, площадь 1200,00 кв.м, кадастровый номер 50:08:50406:10078.

С 16.09.2002 ФИО1 зарегистрирована в качестве адвоката.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов и страховых взносов инспекцией на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени и выставлены: требование об уплате налогов и пени № 461, сформированное по состоянию на 16 мая 2023 года со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

Однако задолженность перед бюджетом административным ответчиком добровольно погашена не была.

Административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка №423 адрес было подано заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 24.07.2024 по делу №2а-305/389/243 вынесен судебный приказ, который 01.08.2024 был отменен на основании поданного заявления от административного ответчика о несогласии с вынесенным судебным приказом.

Инспекция обратилась в Тверской районный суд адрес с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по оплате страховых взносов за спорный период, задолженности по земельному налогу, ответчиком не представлено суду сведений о своевременной уплате налогов за спорный период, позволяющих суду сделать вывод о незаконности заявленных административным истцом требований, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, административным ответчиком иных расчетов суду не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность по страховым взносам и по земельному налогу была оплачена своевременно, и представленные ответчиком платежные документы судебная коллегия отклоняет, поскольку страховые взносы оплачены иным лицом - АБ «Практика» с указанием иного ИНН, не принадлежащего налогоплательщику, в связи с чем данные денежные средства не могли быть зачислены в счет оплаты соответствующих страховых взносов за ФИО1

Представленная ответчиком квитанция об оплате суммы в размере сумма от 30.11.2022 не подтверждает оплату земельного налога, поскольку в квитанции не указано назначение платежа, тип операции указан – прочие списания, - что не может являться подтверждением оплаты налога.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

Председательствующий судья:

Судьи: