РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации г.Иваново (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер №, а именно наезд автомобиля на препятствие (выбоина), что подтверждается материалами ГИБДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Страховой эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 875 руб. Кроме того, истец дополнительно приобрел и произвел ремонт автомобиля на сумму 13 218 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45 875 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 4000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1973 руб., стоимость услуг по проведению диагностики ТС в размере 2250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 01.10.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства администрации г.Иваново на надлежащего ответчика муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик), гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Иваново. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации г.Иваново.

В ходе судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовал, на своем участии в деле не настаивал,в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО2,. иск поддержала по изложенным в нем доводам с учетом уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, направил в суд отзыв на иск, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из поступившего в материалы дела отзыва ответчика на иск следует, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не согласно с предъявленными к взысканию расходами истца в размере 13218 руб., поскольку данные расходы не указаны в представленном истцом заключении специалиста, не доказана необходимость в проведении данных ремонтных работ и покупке запчастей именно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик полагает завышенным размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело какой-либо сложности не представляет, не требовало глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки иска и участия в судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление благоустройства администрация г.Иванова, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер №,под управлением ФИО1

Причиной ДТП является наезд автомобиля«Хендэ Солярис», гос.номер №, на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, рапорт согласно которых выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы),, а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 130 см., глубина – 25 см.

Сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», гос.номер № составляет 45875 руб. 

Экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, выводы специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. 

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150. 

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 45 875 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 1576,25 руб. ((45875-20000)*3%+800), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по диагностике транспортного средства в размере 2250 руб.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд полагает не состоятельными, поскольку являются лишь субъективной оценкой стоимости оказанных юридических услуг истцу, в то время как факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1950 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3.

При этом текста указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, исполнением судебных актов, привлечением к административной ответственности и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 2401 №) сумму ущерба в размере 45875 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей 25 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 2250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 09января 2025 г.