Дело № 2-235/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

дата> умер его отец- Е.В.. После его смерти ему (ФИО1) по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирована ФИО3, являвшаяся сожительницей его отца. На основании договоренности ФИО3 за проживание в квартире обязалась оплачивать все коммунальные платежи, производить текущий ремонт, поддерживать квартиру в пригодном для проживания состоянии. 20 июня 2017 года им (ФИО1) получен судебный приказ о взыскании с него денежных средств в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в размере 8606 руб. 88 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года.

Кроме того, в указанной квартире им установлен новый унитаз, поставлено ОАГВ. После стихийного бедствия-урагана, произошедшего в 2015 году, за счет его средств отремонтирована кровля.

В указанной квартире с 28 апреля 2015 года зарегистрирован сын ФИО1- ФИО2, однако проживать в указанной квартире он не может по причине не предоставления ФИО3 ключей от квартиры.

Со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований на то, что с 1985 года ФИО3 состояла в брачных отношениях с отцом истца- Е.В., проживала с ним совместно в квартире 

<

адрес>, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге до смерти Е.В., т.е. до 

<

дата>. Для Е.В. ФИО3 являлась членом семьи. С 21.11.1989 года ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире. В 1993 году ФИО3 письменно изъявила согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, так как на тот момент имела регистрацию по данному адресу и равные права пользования этой квартирой и участвовать в приватизации. Однако на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.12.1993 года собственником квартиры стал только Е.В., о чем ФИО3 стало известно в августе 2017 года.

После смерти Е.В. собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал ФИО1

По настоящее время ФИО3 продолжает проживать в данной квартире. Квартира поддерживается в пригодном для жизни состоянии, за счет средств ФИО3 в ней установлены счетчики на газ и на воду, ею же производится оплата коммунальных услуг. 

Просила суд считать начало действия срока давности обращения в суд с момента, когда истец узнала о нарушении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с августа 2017 года, считая сделку оспоримой, признать сделку приватизации указанной квартиры недействительной и применить последствия недействительности в виде установления права собственности ФИО3 на квартиру в равных долях с ФИО1.

От истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 поступило заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности обращения в суд, в котором он указал, что о нарушении права истцу стало известно 01 декабря 1993 года, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о приватизации жилого помещения (квартиры), в котором истец расписался добровольно. Кроме того можно исчислять срок исковой давности с даты дату смерти Е.В.- с августа 2004 года, поскольку ФИО1 было принято наследство, открывшееся после смерти отца, в том числе спорная квартира, собственником которой он стал, о чем ФИО3 было известно. 

Поскольку уважительных причин пропуска срока у ФИО3 не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении ее встречных исковых требований просил отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснив также, что, считают, что, несмотря на совместное проживание его отца и ФИО3 в спорной квартире, она не являлась членом его семьи, поскольку в браке они не состояли. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4- просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить. Кроме того, просила при восстановить срок давности обращения в суд с учетом престарелого возраста и неграмотности последней. Дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. на основании ордера № 11, выданного исполнительным комитетом Лопатинского Совета депутатов трудящихся, на основании решения исполкома от 05.02.1985 года предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

С 21.11.1989 года в указанной квартире зарегистрирована ФИО3 (т.1 л.д.46). 

01 декабря 1993 года между администрацией Лопатинского района Пензенской области и Е.В. заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,25 кв.м, в том числе жилой площадью 19,32 кв.м, покупателем по договору указан Е.В.. Договор зарегистрирован в администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области 01 декабря 1993 года (т. 1 л.д.121).

Согласно копии свидетельства о смерти 1-ИЗ № от 20.08.2004 года, выданного территориальным отделом ЗАГС Лопатинского района Управления ЗАГС Пензенской области, Е.В. умер 

<

дата> (т.1 л.д. 9).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 мая 2005 года (т.1 л.д.8) собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по 

<

адрес> стал ФИО1, 18 июля 2005 года произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д.10). 

Оплата коммунальных услуг ФИО3 производилась за период проживания в спорной квартире и производится (т.1 л.д.31-37; т.2 л.д. 7-14). Другого жилья ФИО3 не имеет.

ФИО5 пояснили, что ФИО3 и ФИО6 проживали в спорной квартире одной семьей, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. ФИО3 являлась членом семьи Е.В.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения Е.В. договора приватизации спорного жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 23 декабря 1992 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31) Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО3 никогда не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им по ранее действовавшему законодательству на условиях социального найма и как член семьи Е.В., сохраняла данное право и не утратила его, в связи с чем, положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Поскольку ФИО3 имела равные с Е.В. права пользования спорной квартирой до ее приватизации и на момент приватизации, в приватизации участия не принимала, после передачи квартиры в собственность как Е.В., так и ФИО1 ее право на пользование жилым помещением является самостоятельным, бессрочным, не зависящим от наличия или отсутствия семейных отношений с собственником, поэтому требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 не принимается мер по содержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии, не нашел подтверждения в судебном заседании. В материалах дело имеется акт обследования жилищных условий от 02 октября 2017 года (т.2 л.д.18-19), из которого следует, что квартира соответствует всем жилищным нормам и условиям, проживание ФИО3 в квартире для жизни жильцов дома угрозу не представляет. ФИО7, члены комиссии, проводившей вышеуказанное обследование, пояснили, что жилое помещение находится в надлежащем состоянии. Свидетель И.А., участковый уполномоченный отделения МВД РФ Лопатинского района Пензенской области, пояснил, что по обращению ФИО1 им опрошены жильцы, проживающие в одном подъезде с ФИО8, которые пояснили, что проживание ФИО3 не создает для них дискомфорт и угрозу. 

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что подлежит применению срок исковой давности, заявленный стороной ответчика по встречному иску ФИО1

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая ФИО3 сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента регистрации в исполнительном комитете- 01 декабря 1993 года. 

Таким образом, на момент предъявления ФИО3 иска о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, т.е. на 20 сентября 2017 года, срок исковой давности истек.

Поскольку стороной истца по встречному иску не было заявлено ни одного основания, указанного в законе, для признания сделки недействительной по мотиву ее оспоримости, довод об исчислении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит отклонению.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что в силу возраста истца, его неграмотности имеются основания для восстановления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что низкий уровень образования, а также пожилой возраст истца не препятствовали ФИО3 реализовать свои права, в том числе по заключению договора, оспариванию сделки, осуществлению действий направленных на регистрацию права собственности, сделки, перехода права собственности.

В иске ФИО3 надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и установлении права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова