К О П И Я

Дело № 12-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении него, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просил постановление отменить, указав на отсутствие доказательств его вины, привел свое толкование норм КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. 

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важен именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им. 

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. 

Согласно материалам дела, 27 февраля 2024 года в 22 часа 50 минут ФИО1 находился в общественном месте в помещении железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, при этом размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, ходил в общественном месте со спущенными штанами, тем самым ФИО1 нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года (л.д. 4); письменными рапортами от 28 февраля 2024 года (л.д. 2-3); объяснениями свидетелей (л.д. 7-8); протоколом об административном задержании от 28 февраля 2024 года (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 20).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность доказательств по делу в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей административное наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учитывалась личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учетом данных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу о возможности наказания ФИО1 исключительно в виде административного ареста для достижения целей административного наказания - в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, которые исключали бы применение в отношении него такого вида наказания как административный арест, в материалах дела не содержится, ФИО1 не представлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года спустя некоторое время после задержания ФИО1 не исключает допустимость его использования в качестве доказательства.

Частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Указанный срок должностным лицом административного органа не нарушен. Составлению протокола на месте совершения административного правонарушения препятствовали хулиганские действия ФИО1, для пресечения которых к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 5 Федерального закона «О полиции» отклоняются. Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что сотрудник полиции представился, а также по просьбе ФИО1 предоставил свое служебное удостоверение. 

Доводы о не разъяснении ФИО1 его прав при составлении процессуальных документов, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 5).

Доводы жалобы об отсутствии необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отклоняются. В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 названной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными, сделанным с целью его оговора, а действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении являются местью за то, что он написал на полицейского жалобу, являются недоказанными и противоречат установленным обстоятельствам дела. Так ФИО1 не отрицал, что со свидетелями он ранее знаком не был, личных неприязненных отношений с ними не имелось, сотрудник полиции также не знаком ему, поэтому дача показаний с целью оговора не подтверждается, мотивов для оговора не приведено.

Свидетели при допросе предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не приведено, в этой связи они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы привлеченного лица о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а шаткая походка связана с тяжелым рюкзаком, опровергаются просмотренными видеоматериалами, из которых явно следует, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, особых навыков и специальных познаний с целью отличить трезвого человека от пьяного не требуется.

Фактически все доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года по делу об административному правонарушению, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Н.В.Мочалова