Председательствующий по делу Дело № 128-2025

судья Власова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Свиридовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридовой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 26 ноября 2015 года 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 1 апреля 2016 года 

<

адрес> по ст.168, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 ноября 2015 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 27 декабря 2018 года по отбытии наказания; 

- 6 февраля 2020 года 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 14 марта 2022 года по отбытии наказания;

- 6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 2 мая 2024 года 

<

адрес> по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 апреля 2022 года, на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 6 апреля 2022 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 мая 2024 года. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 2 мая 2024 года в период с 15 апреля 2024 года по 17 мая 2024 года, с 18 мая 2024 года по 19 ноября 2024 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Свиридову С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не содержащим в себе достаточно доказательств, обосновывающих виновность ФИО1 в совершении преступления. Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде категорично указал, что ущерб для него является незначительным, ссылаясь на свое материальное положение. Ранее данные показания в части значительности ущерба не подтвердил. Свидетель Свидетель №1 указывает, что он дал Головкову свой паспорт и тот сдал телефон самостоятельно на его имя с предъявлением его паспорта в магазин 

<

данные изъяты> Логично, что договор с ФИО1 при предъявлении паспорта Свидетель №1 не мог быть заключен. Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ее сын ФИО1 в конце июля уехал из 

<

адрес>, вернулся домой не позднее 

<

Дата>, при этом не подтвердила свои показания в части, что ФИО1 приехал домой ближе к 

<

Дата>. При принятии решения суд принял во внимание первоначальные показания ФИО1, от которых он отказался в суде, указав, что в период допроса плохо себя чувствовал. ФИО1 в суде пояснил, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> года был в 

<

адрес>, 

<

Дата> в 

<

Дата> он позвонил брату Свидетель №4 и тот его забрал, около двух или трех дней он находился с братом и другими людьми на 

<

адрес>. 

<

Дата> брат проводил его на маршрутку, купил ему билет, и ФИО1 уехал к матери. Правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 Указанное свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении кражи. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гармаева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1 на предварительном следствии, подтвердившего факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, кроме того показавшего, что похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард по паспорту незнакомого человека и получил денежные средства.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части распития спиртных напитков в баре 

<

данные изъяты> с незнакомым человеком, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том что по просьбе незнакомого человека он согласился по своему паспорту сдать в ломбард сотовый телефон, показаниями свидетеля Свидетель №3 осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего, согласно которым свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии ФИО1, как лицо с которым он сдавал в ломбард сотовый телефон.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении кражи подтверждается данными протоколов проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия и предметов, протоколов выемки и предъявления лица для опознания, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре материалам дела являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд верно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в части нахождения осужденного в момент инкриминируемых событий в другом месте, как желание помочь осужденному, который является их близким родственником.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом выводы свои мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, окончательное наказание обоснованно назначено судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов