Стр. - 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: «2747» г.р.з. Н 829 СУ 36, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Данное ДТП было признано страховым случаем и 05.12.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб.

Однако, как указывает истец, согласно экспертным заключениям № от 08.12.2016г., составленным «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 150 600 руб., величина УТС составляет 19 400 руб., за составление экспертных заключений оплачено 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. 16.12.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, ответ на которую не получен. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 96 700 руб., УТС в размере 19 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., штраф в размере 59 550 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (л.д.5). 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснив при этом, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Также просит снизить штраф по ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица – АО «Страховая Бизнес Группа» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 24). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 25), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то истец 17.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 27-31).

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу 05.12.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб. (л.д. 26, 69).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 15.12.2016г. направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 35-38).

Платежным поручением № от 30.12.2016г. произведена доплата страхового возмещения в размере 29 376,50 руб. (л.д. 100).

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № от 08.12.2016г., составленному «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 150 600 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 05.04.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 104).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 26.04.2017г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 83 500 руб. (л.д. 110-113).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно представленному истцом экспертному заключению, величина УТС составляет 19 400 руб. (л.д. 15-18). Размер УТС ответчиком не оспорен.

Также согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

За эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 3 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет 105 900 руб. (83 500 руб. + 19 400 руб. + 3 000 руб.).

С учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения в размере 53 900 руб. и 29 376,50 руб., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ОАО «АльфаСтрахование» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 22 623,50 руб. (105 900 руб. – 53 900 руб. – 29 376,50 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке ( до обращения в суд с указанным иском) страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 22 623,50 руб. х 50% = 11 311,75 руб. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 83 500 руб. Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет более 10%. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в исковом заявлении, не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб. (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 6 000 руб. (л.д. 41), расходы по оплате досудебной претензии, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 1 000 руб. (л.д.7), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. (л.д. 44), а всего 8 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов и их размер.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Фиксация обстоятельств ДТП иными лицами, кроме самих участников ДТП (европротокол) или уполномоченных сотрудников полиции, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем суд считает, что необходимость в этом отсутствовала, а понесенные истцом расходы не являются вынужденными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 028,71 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего 1 328,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 22 623 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 50 коп., штраф в размере 11 311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 75 коп., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., убытки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 47 435 (сорок семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 71 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков