УИД: 59RS0004-01-2023-001389-80 

Дело № 2-2577/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 387 700 руб. (л.д.51-52), судебных расходов в размере 28 300 руб. 

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В связи с признанием дома аварийным квартира была изъята для муниципальных нужд на основании заключенного между муниципальным образованием г. Пермь и собственниками договора об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен не был, в размер возмещения не включен, несмотря на то, что капитальный ремонт дома не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> учетом доли, приходящейся на жилое помещение квартиру 

<

Адрес>, составляет 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, ранее в суде на доводах искового настаивал. 

Представитель ответчика администрации г. Перми направил в суд отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г. Перми о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не высказало. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, (л.д. 11,12). 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> проводился в 1974 году, дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). 

Согласно техническому паспорту жилой дом 1956 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа составлял 57 %, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № дом находился в собственности администрации г. Перми, капитальный ремонт проводился в 1964 году (л.д. 67-75).

Межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 85). 

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-31 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

Распоряжениями заместителя главы администрации г. Перми начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 924 кв. м по 

<

Адрес> (л.д. 84).

Распоряжениями начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, квартиры по адресу: 

<

Адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым определен размер возмещения в сумме 

<

данные изъяты> на основании отчета об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения, 

<

данные изъяты> – стоимость изготовления отчета об оценке, 

<

данные изъяты> – услуги риелтора, грузоперевозок, грузчиков (л.д.91,. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет об оценке ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-33), согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома для объекта оценки: квартиры, общей площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Согласно справке ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), стоимость требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома для объекта оценки: квартиры, общей площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.52). 

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1956 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме проводился в 1964 году, однако сведений о его реальном проведении, о том какие именно работы были проведены, технический паспорт не содержит, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение №П-215/23 об оказании юридической помощи и представле6ния интересов в суде по гражданскому делу (л.д. 40-41), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, в виде подготовки искового заявления и/или встречного искового заявления в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

Адрес>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.1 соглашения). 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) ФИО2 оплатила по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> за подготовку искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы включающей в себя составление искового заявления, представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу администрации 

<

Адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы включающей в себя составление искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (с 10-15 часов до 10-25 часов) (л.д. 146), суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Кроме того, ФИО2 при обращении в суд с иском, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер – л.д. 3), а также расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором на проведение оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (ИНН №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 387 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023