Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием ответчика ФИО1, законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества ЕД22-1600 0600597. ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Указанный страховой случай произошел в результате неосторожного обращения с огнем ФИО1. 

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 337 001,29 рублей, в том числе по решению суда. 

Первоначально иск был предъявлен к ФИО4 и ФИО7. Затем истец уточнил исковые требования, указав ответчиками ФИО4 и ФИО1.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 337 001,29 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ФИО6 прекращено в связи со смертью. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его законный представитель ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали полностью, пояснили, что истцом не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, но было уже темно, он действительно зашел на территорию дома по 

<

адрес>. Обошел дом и со стороны огорода увидел закрытое тряпкой окно. Решил посмотреть, что внутри. Сорвал тряпку, остекления на окне не было. После чего просунул голову в оконный проем, спичками, поочередно их поджигая, освещал помещение, сгоревшие спички бросал внутрь дома. Когда уходил, с домом было все нормально, пожара не было. Считает, что погасшие спички не могли быть причиной пожара. На усадьбе дома больше никого не видел. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, законного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Росгосстрах» заключен смешанный договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховыми рисками по договору являются среди прочих пожар. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен путем вручения страхователю полиса страхования серии ЕД 22-1600 №. 

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара следователем МО МВД России «Поспелихинский» был опрошен несовершеннолетний ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что в окнах не горел свет, предположил, что дома никого нет и решил посмотреть, что находится в доме. Находясь на территории усадьбы, он обошел дом и со стороны огорода увидел оконный проем, закрытый тряпкой. Сорвал тряпку рукой и обнаружил, что нет остекления проема. После чего залез в проем и так как было темно имеющимися у него спичками, поочередно их поджигая, стал освещать помещение, сгоревшие спички бросал внутрь. После чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в доме произошел пожар. Когда он уходил из данного дома вечером, то не видел, что в доме что-то горело. Поджигать дом он не хотел.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в правом от входа углу помещения спальни № жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички и т.п.) на горючие материалы (предметы вещной обстановки, конструкции строения дома). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшим, составляет 416 411,64 рублей. В добровольном порядке выплачено 169 696,01 рублей. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственников имущества взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 246 715,63 рублей: в пользу ФИО8 - 87 895,08 рублей, в пользу ФИО9 – 79 410,28 рублей; в пользу ФИО10 – 79 410,28 рублей.

В общей сложности страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере 337 001,29 рублей, в том числе по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 908,80 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 787,21 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 705,61 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 671,78 рублей. 

По делу установлено, что очаг пожара в доме по адресу: 

<

адрес> находился в правом от входа углу помещения спальни жилого дома, окно которой не имело остекления, в которую заглядывал ФИО2 и бросал спички. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО2, приведшее к возгоранию домовладения и причинению ущерба. Заключение специалиста о причинах пожара стороной ответчиков не оспаривается. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате пожара, на ФИО2, а также возложении на родителя обязанности по возмещению вреда, причиненного сыном, которая прекращается по достижении им восемнадцати лет. При этом суд учитывает, что со стороны матери имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление надлежащего контроля за ним, отсутствие организации досуга, поскольку несовершеннолетний ФИО2 находился один в темное время суток вне дома. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО4 не представила. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, имущественное положение ответчика, который является несовершеннолетним, обучается в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, его единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца и академическая стипендия. Также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы ущерба до 150 000 рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 44,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923,65 рублей (6570х44,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923,65 рублей, всего – 152 923,65 рублей.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923,65 рублей, всего – 152 923,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.