Дело№

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> Казакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что согласно тексту постановления ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов на № км + № м автодороги № «

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя автомашиной Тойота Приус государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Следовательно, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ явилось обстоятельство получения в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО2 и ФИО3 Дело прекращено в связи с тем, что телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья. Вместе с тем, при принятии решения о прекращении административного производства должностным лицом вынесшим решение указано, что им нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, с чем он не согласен. Материалами дела подтверждается, что перед столкновением он и второй участник дорожно-транспортного происшествия двигались по соседним полосам движения, разделенным дорожной разметкой. При таком положении вещей говорить о выборе дистанции между движущимися по соседним полосам движения автомобилями не представляется возможным, для этого используется термин боковой интервал. Столкновение произошло не вследствие неверной оценки дорожно-транспортной ситуации с его стороны, а вследствие того, что водитель ФИО2 непосредственно перед происшествием предпринял маневр, связанный с выездом на его полосу движения, что и явилось непосредственной причиной происшествия. Оценка указанному обстоятельству могла быть дана в рамках административного расследования по ст. 12.15 КоАП РФ, однако расследования не проводилось и учитывая истечение сроков давности не может быть проведено. При указанных обстоятельствах указание на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ необоснованно. Следует учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица. На основании изложенного полагал, что постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с исключением из его описательной части указание на виновные действия ФИО1, а именно указание на нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным. 

ФИО2 и его представитель адвокат Панова Е.А. возражали относительно доводов жалобы, полагали, что материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушении п. 9.10 ПДД, в связи с чем, исключение указания на нарушение указанного пункта ПДД незаконно. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 на № км + № м а/д А-№ 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Приус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель, а также пассажир автомашины Мицубиси Кантер ФИО3 получили телесные повреждения. В ходе административного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы телесных повреждений. Диагноз, выставленный ФИО3 не подтвержден объективными данными неврологического статуса, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз, выставленный ФИО2 не подтвержден объективными данными неврологического статуса, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение медицинской сестры КГБУЗ «

<

адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в медицинское учреждение поступили ФИО1, отказавшийся от осмотра; ФИО3 диагноз – ЗЧМТ, ссадины тела; ФИО2 диагноз – ЗЧМТ, ссадины тела, травмы получили в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначены и проведены судебные экспертизы, согласно заключениям которых, ФИО3, ФИО2 вред здоровью не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Между тем, в данном постановлении указано на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, то есть фактически выражено суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является противоречивым, что недопустимо.

С учетом изложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, то есть указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Подача последующих жалоб на решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Казакова Д.А.