Судья Кривко М.Л. Дело № 33а-6768/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001675-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1460/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - УГИЗО Администрации ЯМР), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению его заявления № от 1 апреля 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать ответчика рассмотреть указанное заявление, предоставить истцу ответ в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 4 августа 2025 года принят отказ ФИО1 от административного иска, производство по административному делу прекращено; с УГИЗО Администрации ЯМР в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

7 октября 2025 года представитель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании в пользу его доверителя ФИО1 судебных расходов в размере 12 000 рублей за оказанные юридические услуги (5 000 рублей консультация юриста, 7 000 рублей написание искового заявления).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе, поступившей в Ярославский областной суд с делом 20 ноября 2025 года, представитель ФИО2 и его доверитель ФИО1 ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суде первой инстанции в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, в том числе по доводам частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что, несмотря на предоставление ФИО1 документов о несении судебных расходов, необходимо учитывать количество исковых заявлений, поданных административным истцом в Ярославский районный суд в период с 24 июня 2025 года по 7 октября 2025 года (60 заявлений), что не позволяет установить относимость представленных платежных документов к конкретному административному делу. Кроме того, районный суд исходил из того, что все 60 исковых заявлений, как и в данном деле, носят типовой характер, какой либо сложности в его составлении не имелось, а сам административный истец является профессиональным юристом и индивидуальным предпринимателем, специализирующимся в области права.

Вместе с тем, с выводами районного суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2025 года ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по нерассмотрению заявления № от 1 апреля 2025 года ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать административного ответчика предоставить мотивированный ответ на заявление; взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

17 июня 2025 года определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля административный иск возвращен заявителю ввиду его неподсудности.

24 июня 2025 года ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с вышеуказанным административным иском, который принят к производству районного суда определением от 27 июня 2025 года, судебное заседание назначено на 4 августа 2025 года.

22 июля 2025 года от ФИО1 в районный суд поступило заявление об отказе от административного иска, поскольку заявление № от 1 апреля 2025 года рассмотрено административным ответчиком 27 июня 2025 года, а, следовательно, исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Данные обстоятельства подтверждены ответом административного ответчика на заявление ФИО1 от 27 июня 2025 года (л.д. 26) и иными документами, связанными с рассмотрением обращения истца (л.д. 27-34).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец в подтверждение затрат представил доверенность от 7 августа 2025 года, выданную на имя представителя ФИО2 (л.д. 45) и диплом о высшем юридическом образовании представителя, договор оказания юридических услуг от 3 июня 2025 года (л.д. 46), согласно которому ФИО2 принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику. Указанным договором стоимость услуг определена в следующем размере: 5 000 рублей консультация, 7 000 рублей написание искового заявления.

Согласно расписке от 3 июня 2025 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от той же даты (л.д. 47).

Поскольку отказ от административного иска обусловлен его добровольным удовлетворением, и не связан необоснованностью либо неправомерностью заявленных требований, то имеются основания к возмещению судебных расходов в пользу административного истца за счет административного ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2025 № 11-КАД25-15-К6.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, консультация), сложность административного дела, требования разумности и справедливости, полагаю обоснованной ко взысканию денежную сумму в размере 5 000 рублей.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является профессиональным юристом и не имеет права на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, противоречат положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи. В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Таким образом, право на возмещение расходов на юридические услуги возникает независимо от наличия у самого административного истца высшего юридического образования, поскольку возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2025 года отменить.

Взыскать с Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Ю. Громова