Дело № 2-142/2025

УИД: 45RS0018-01-2025-000190-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

22 августа 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 18.04.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 45 300 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – 25.07.2024. 16.10.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки правы требования (цессии) №ММ-Ц-113-10.24, на основании которого права требования по договору займа № от 18.04.2024, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области был выдан судебный приказ №2-3586/2024. Определением от 17.12.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 14.06.2024 по 16.10.2024 – 62 536,04 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 292,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 18.04.2024 года был заключен договор займа №, подписанный простой электронной подписью, на сумму 45 300 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 25.07.2024г. 

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи").

В соответствие с положениями ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 считается заключенным в надлежащей письменной форме.

Во исполнение условий договора займа денежные средства в размере 45 300 рублей были перечислены ФИО1 на банковскую карту заемщика N № (п. 17 Индивидуальных условий договора).

Исполнение обязательств ООО МФК «Мани Мен» о предоставлении ответчику суммы займа в размере 45 300 рублей подтверждено письмом оператора платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии".

Таким образом, кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Следовательно, у последнего возникла обязанность по погашению суммы займа в размере и сроки, установленные указанным договором. Ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по договору потребительского займа от (дата), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, против чего заемщик не возражает.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» истец и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-113-10.24, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано истцу. Поскольку истец является правопреемником ООО МФК «Мани Мен», то он имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед указанным кредитором.

2 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2-3586/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от 18.04.2024 в сумме 62536,04 рублей. 17 декабря 2024 года определением мирового судьи судебный приказ №2-3586/2024 от 2 декабря отменен.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 62536,04 рублей; задолженность по начисленным и просроченным процентам составляет 31336,01 рублей, штраф составляет 1525,78 рублей. Обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, платеж не внес, другой расчет не представил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств невиновности в неисполнении условий договора потребительского займа, оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что им понесены почтовые расходы в размере 292,80 рублей. 

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные почтовые расходы (списки внутренних почтовых отправлений), следовательно, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 292,80 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2024 за период с 14.06.2024 по 16.10.2024 – 62 536,04 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 292,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области. 

Председательствующий: А.С. Тельманов