РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 367758,07 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6878 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2014 на 338 км + 990 м. автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, нарушил п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 19.390, г/н №, под управлением ВОА

MAN TGS 19.390, г/н № на момент ДТП было застраховано в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств № от 02.03.2011.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего Ford Focus, г/н № - ФИО1. Согласно Постановлению от 04.08.2014 года ФИО1 нарушил 2.7, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю MAN TGS 19.390, г/н №, были причинены технические повреждения.

По заявлению Страхователя был составлен страховой акт № от 06.11.2014.

Новосибирский филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 487758,07 руб. (439758,07 руб. - сумма ущерба, 6000 руб. - промер геометрии рамы, 42000 руб. - буксировка), что подтверждается платежными поручениями №6001 от 11.11.2014 и №2389 от 15.05.2015.

Независимым экспертом был произведён осмотр повреждённого автотранспортного средства - автомобиля MAN TGS 19.390, г/н № и согласно экспертному заключению №129454 от 10.03.2015, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», размер ущерба с учетом износа составил 439758,07 руб. Услуги по буксировке ТС составили 42000 руб., а услуги по промеру геометрии рамы - 6000 руб. Оплата данных услуг Страховщиком подтверждается платежным поручением №1477 от 23.06.2014 и платежным поручением №1902 от 01.08.2014.

Общая сумма ущерба, выплаченная по убытку №, составила 487758,07 руб.

В связи с тем, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Новосибирскэнергогарант» выплатило страховое возмещение по данному случаю, к нему и перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (согласно ст. 965 ГК РФ). В данном случае к СК «Росгосстрах», т.к. на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, г/н №, была застрахована там, согласно полиса №.

В соответствии с п.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, и ст.15, 931, 965, Гражданского кодекса РФ, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Новосибирскэнергогарант» направил страховой компании виновника ДТП требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховая компания «Росгосстрах» исполнила свои обязательства и оплатила в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 руб. 

Поскольку страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик причинителя вреда в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (п. 3.14 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков), то оставшаяся сумма в размере 367758,07 руб. подлежит возмещению виновником ДТП - ФИО1.

487758,07 руб. -120 000,00 руб. = 367758,07 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 367758,07 руб. подлежит предъявлению к причинителю вреда - ФИО1.

16.07.2015 в адрес ФИО1 была направлена претензия № 518 с требованием оплатить сумму ущерба. Однако письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения. До настоящего момента должник требование так и не исполнил.

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 09.11.2015 (ГРН 9157747527775) в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименовании Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), а Новосибирский филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Новосибирскэнергогарант» в Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается выпиской из протокола №5 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26.11.2015.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы ст.ст. 3, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 929, 930, 931, 947, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Западно-Сибирского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, согласен возместить ущерба в сумме установленной судебной экспертизой.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.06.2014 на 338 км + 990 м. автодороги Москва-Челябинск ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, нарушил п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 19.390, г/н №, под управлением ВОА

MAN TGS 19.390, г/н № на момент ДТП было застраховано в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств № от 02.03.2011.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, как было установлено сотрудниками ГИБДД, произошло по вине водителя, управлявшего Ford Focus, г/н № - ФИО1. Согласно Постановлению от 04.08.2014 года ФИО1 2.7, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю MAN TGS 19.390, г/н №, были причинены технические повреждения.

По заявлению Страхователя был составлен страховой акт № от 06.11.2014.

Новосибирский филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 487758,07 руб. (439758,07 руб. - сумма ущерба, 6000 руб. - промер геометрии рамы, 42000 руб. - буксировка), что подтверждается платежными поручениями №6001 от 11.11.2014 и №2389 от 15.05.2015.

Судом с целью разрешения спора, по ходатайству ответчика была назначена и экспертом ООО «Кэтро» ФИО2 проведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марки MAN TGS 19.390, г/н № с учётом процента износа составляет 359644 руб. 89 коп., без учёта износа составляет 588859 руб. 19 коп. Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом, на основании документов представленных истцом, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 359644 руб. 89 коп.- 120000 руб. = 239644 руб. 89 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворённым исковых требованиям 5596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес: 142712

<

адрес>), в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации денежные средства в сумме 239644 руб. 89 коп., госпошлину 5596 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 30 октября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.