К делу № 2-101/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

с участием представителя прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

при секретаре Согоц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерство труда и социального развития Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4,, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации права собственности в отношении ФИО3 В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; возврата жилого дома и земельного участка в натуре. 

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, живёт на ферме, вместе с тем, ему стало известно, что он был зарегистрирован по другому адресу: 

<

адрес>, без указания улицы и номера дома, дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о государственной регистрации права он является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он был зарегистрирован вместе со своей семьей, он и две его дочери: ФИО13 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ его представитель запросил выписку из ЕГРН из которой ему стало известно, что он более не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в результате его обмана ФИО3, с которой он ездил в МФЦ и там подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась ему выдать деньги в размере 1-го млн. рублей, но этих денег так он и не увидел, по указанным обстоятельствам считает договор купли-продажи недействительным, поскольку денежных средств по договору он не получил, ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора, при том, что он является нетрудоспособным инвалидом второй группы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель истца ФИО2, по доверенности — ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц ФИО4, и ФИО5, по доверенности — ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерства труда и социального развития Краснодарского края в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара.

Выслушав представителя истца и представителя третьих лиц ФИО4, и ФИО5, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как достоверном установлено в судебном заседании ФИО2 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.1998 года принадлежал на праве собственности жилой дом Литер «А, под А» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летняя кухня с пристройкой Литер Г,г площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай Литер Г1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права Серии Кк № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила в собственность жилой дом Литер «А, под А» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летняя кухня с пристройкой Литер Г,г площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай Литер Г1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно, договору купли-продажи, указанная недвижимость расположена на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, находится в фактическом пользовании у продавца согласно ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 25, 35 ЗК РФ и переходит покупателю на тех же условиях и в том же объеме. 

В соответствии с п. 2 договора, в соответствии с п. 3 ст. 35 и ст 36 ЗК РФ покупатель, в связи с заключением договора купли-продажи, получает преимущественное право покупки земельного участка либо приобретает исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок в порядке, определенном ЗК РФ. 

Согласно, п. 4 договора, указанная недвижимость оценивается по соглашению сторон и продан покупателю за 

<

данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. 

В соответствии с п. 7 договора, согласно ст. 556 ГК РФ передача настоящей недвижимости, ключей и соответствующих документов производится продавцом покупателю перед подписанием договора. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу отчуждаемой недвижимости. Иные документы о передаче сторонами не предусмотрены.

Названный договор прошел государственную регистрацию и за ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом. 

В последующем ФИО3 продала жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4,, который также прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО5 и ФИО4, зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истцом через своего представителя, по доверенности — ФИО6 оспаривается договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что истцу ответчиком денежных средств по договору купли-продажи не передавалось, он был введен в заблуждение ФИО3, при этом, истец является инвалидом второй группы, нетрудоспособным и на момент сделки не осознавал значение своих действий.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действуя по доверенности обращался в правоохранительные органы с целью розыска ФИО2, так согласно объяснению ФИО2, данному оперуполномоченному ОУР ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майору полиции ФИО9 - ФИО2 проживает в 

<

адрес> так как у него своего жилья нет, по причине его продажи в 2015 году по договору купли-продажи ФИО3, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В настоящее время он работает проживает на ферме, где его никто не удерживает и не пугает, свой дом на 

<

адрес> ФИО3 он продал по собственной воле и своему желанию. Официально судом он недееспособным не признан, является инвалидом второй группы, с диагнозом шизофрения неясного генеза, при этом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также пояснил, что ранее он злоупотреблял спиртными напитками, но последние шесть месяцев он не пьет, также ранее он был женат на ФИО13, в настоящее время они разведены и не проживают.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, оперуполномоченный ОУР ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майор полиции, который суду показал, что им проводилась проверка по заявлению ФИО6, ответчика ФИО3 в ходе проверки он видел лично, которая ему поясняла, что с ФИО2 она познакомилась в 2015 году и он ей предложил купить домовладение, деньги она ему отдала за дом наличными, ей известно, что в тот момент он употреблял спиртные напитки. Также суду показал, что опрашивал жену и дочку ФИО2, которые также поясняли, что он вел аморальный образ жизни. На его взгляд поведение истца было адекватным, немного проявлялось пагубное влияние алкоголя. 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Краснодарской специализированной клинической психиатрической больнице №. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каково было психическое состояние ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>? Понимал-ли ФИО2 значение своих действий и мог ли ими руководить, осознавал ли последствия заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Однако, для экспертов дать заключение не представилось возможным, при этом, из поступившего в суд сообщения о невозможности дать заключения, следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ «СПБ 37» не состоит, ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. Диагноз: «легкая умственная отсталость, нарушение поведения в алкогольном опьянении». Последняя госпитализация в ГБУЗ «СПБ 37» г. Краснодара с 31.05.2009 года по 25.06.2009 года. Инвалид второй группы с детства.

При обследовании ФИО10 эксперты установили, что он внешне опрятен, сознание клинически не помрачено, доступен продуктивному речевому контакту, речь косноязычная. Алкогольный габитус, длительное время злоупотребляет алкоголем, запои до двух дней до 500 мл. крепких алкогольных напитков в день. Старается предстать в выгодном свете, заявляет, что уже месяц не пьет. Рассказал, что после смерти брата пытался также «повеситься», но оборвалась веревка, стал злоупотреблять алкоголем. Несколько взволнован, в глаза собеседника не смотрит. На вопросы отвечает кратко, неохотно, анамнестические сведения дает в хронологической последовательности. В беседе обнаруживает ограниченный словарный запас. Ориентирован в месте, времени, собственной личности верно, цель нахождения на экспертном осмотре называет правильно. Жалобы на здоровье не предъявляет. Запас общеобразовательных знаний и жизненных навыков мал, суждения носят поверхностный, незрелый характер. Мышление конкретное, замедленное по темпу. Переносный смысл пословиц и поговорок объясняет по второстепенным признакам, интеллектуальный уровень снижен в легкой степени. Память снижена, внимание неустойчивое, объективных признаков галлюцинаторно-бредовой симптоматики не обнаруживает. Эмоциональные реакции лабильные. Суицидальные идеи не высказывает.

В отношении исследуемой ситуации рассказывает: «...я тогда сильно выпивал в связи с разводом с женой в 2015 году и смерти брата. Хотел уехать из района. Мне нужны были деньги, познакомился с женщиной, решил продать дом. Парень меня возил на такси, я подписал договор купли-продажи, но она мне ничего не дала, только две бутылки водки и исчезла. Хочу дом вернуть назад».

При экспериментально-психологическом исследовании: на момент прохождения экспертизы подэкспертный вербальному контакту доступен, фон настроения сниженный, в беседу вступает неохотно, на вопросы отвечает кратко, в плане заданного, речь тихая, односложная, с нарушением звукопроизношения, мимика бедная. Указал, что проживает у друга, имеет шесть классов образования, не работает, алкоголизируется. Цель проводимой экспертизы подэкспертному доступна. При проведении экспериментально-психологического исследования подэкспертный инструкции усваивает с пояснениями, задания выполняет правильно, не в полном объеме, общий тем деятельности замедлен, в работе особой активности не проявляет. Внимание неустойчивое, продуктивная концентрация и объем снижены в легкой степени, переключаемость замедленна. Объем непосредственного запоминания и отсроченного воспроизведения снижен к умеренной степени. Мышление конкретное, сниженное по темпу, с нарушением операциональной стороны в виде снижения уровня процесса общения. Запас общих знаний и представлений мал, в бытовой сфере ориентирован, интеллектуально снижен в легкой степени (IQ-65). В эмоционально-волевой сфере наблюдаются признаки эмоциональной лабильности, спонтанности, категоричности. Личностные и эмоциональные структуры примитивны. 

Вместе с тем, оценить психическое состояние ФИО2 и способность понимать значение своих действий и руководить ими и ответить на поставленные судом вопросы для экспертов не представилось возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния на юридически значимый период. 

При этом, согласно ответу ГБУ Социального обслуживания Краснодарского края «Ейский психоневрологический Интернат» на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в учреждении с 06.07.1992 года по 04.02.1997 года, выбыл по адресу: 

<

адрес>, направить медицинскую карту не представляется возможным, в связи с ее отсутствием. Иная медицинская документация также стороной истца не представлена, ходатайств об истребовании таковой за спорный период из медицинских учреждений от истца в суд также не поступало, судом же в ходе судебного разбирательства не установлено медицинских учреждений их которых такая документация могла быть истребована, истцом таких учреждений суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не сообщено. 

Таким образом, доводы истца ФИО2 и его представителя, действующего по доверенности - ФИО6 не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы позволили удовлетворить таковые суду стороной истца не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В исковом заявлении ФИО2 указывается на то, что по сделке им не получены денежные средства, однако, данные доводы опровергаются самим договором купли-продажи, а именно согласно, п. 4 договора, спорная недвижимость оценена по соглашению сторон и продан покупателю за 

<

данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. А также, доводы изложенные в иске, опровергаются объяснениями самого ФИО2, данных оперуполномоченному ОУР ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майору полиции ФИО9 о том, что свой дом на 

<

адрес> ФИО3 он продал по собственной воле и своему желанию. ФИО9 судом был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил достоверность данных объяснений, также суду показал, что опрашивал в ходе проверки и ФИО3, которая поясняла, что денежные средства за дом ею были переданы ФИО2 в полном объеме, также были опрошены бывшая супруга ФИО2 и его дочь, которые сообщили ему об аморальном образе жизни ФИО2

При этом, истец ФИО2 является дееспособным, решение суда, которым бы он был признан недееспособным на дату заключения договора купли-продажи суду не представлено. Более того, ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 нотариальная доверенность, нотариусом личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, также у экспертов проводивших экспертизу на настоящий момент не возникло сомнений в дееспособности ФИО2

Таким образом, суду в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи истец ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ для удовлетворения требований, предусмотренных указанной нормой закона, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта, того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

При психологическом, ретроспективном анализе материалов гражданского дела юридически значимого периода доказательств тому, что ФИО2 не мог понимать значения своих действий не имеется, психических заболеваний, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в юридически значимый момент подписания им договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ судом и экспертами не установлено.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделок в силу состояния здоровью суду не представлено.

Факт добровольного подписания ФИО2 договора купли-продажи им не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается фактом государственной регистрации ответчиком права собственности на проданный жилой дом, при этом таковой передан во владение и пользование ответчика, а истец снялся с регистрационного учета по данному адресу и освободил жилой дом, т. е. оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении договора купли — продажи.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются основаниями для признания сделки недействительной, оснований полагать, что ФИО2 не понимал значение своих действий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении такового полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: