Дело №12-173/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года в 20:00 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 742676 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 06.03.2020 г., считая его незаконным и просил его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что довод суда о том, что при проведении процедуры освидетельствования выполнены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н не обоснован. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №608 от 19 декабря неизвестного года составлен с нарушением требований Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н. Предварительное исследование было проведено и показало отрицательный результат, что было зафиксировано справкой от 19.12.2019 выданной ОГБУЗ «Тамбовская Психиатрическая Клиническая Больница» кабинет экспертизы опьянения, согласно которой у него признаки опьянения не обнаружены. Мировым судьей не дана правовая оценка действиям сотрудников ОГБУЗ «Тамбовская Психиатрическая Клиническая Больница» кабинет экспертизы опьянения и не указаны законные основания для проведения ХТИ. При вынесении постановления суд не учел, что основанием для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством было поведение не соответствующее обстановке. Трое инспекторов ГИБДД по Тамбовской области, допрошенные в ходе рассмотрения административного дела, назвали совершенно разные основания для отстранения его от управления транспортным средством. Однако, на видеозаписи представленной инспекторами ГИБДД и просмотренной в ходе рассмотрения административного дела никаких признаков поведения не соответствующего обстановке либо иных признаков опьянения не зафиксировано. Справка от 19.12.2019 года выданная ОГБУЗ «Тамбовская Психиатрическая Клиническая Больница» кабинет экспертизы опьянения, как и просмотренная видеозапись также подтверждает отсутствие у него признаков опьянения. Инспектора ГИБДД после процедуры медицинского освидетельствования доставили его к автомобилю, вернули водительское удостоверение и допустили его к управлению автомобилем. Кроме того, при вынесении постановления суд не принял во внимание, что справка о результатах ХТИ составлена с нарушениями требований п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40, а именно в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» не указана концентрация обнаруженного вещества, что согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10.02.2017 №82-АД17-1 не может служить основанием для вывода о наличии состояния опьянения в смысле, предаваемом этому понятию в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проведя дополнительные незаконные подтверждающие ХТИ сотрудники ОГБУЗ «Тамбовская Психиатрическая Клиническая Больница» кабинет экспертизы опьянения нарушили не только требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н но и требования Центральной клинико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ оформленные в информационном письме от 30 августа 2011 г. N 179-25/12ИЗ. Просил отменить постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 19.12.2019 года в 19 час. 43 мин. у дома №1 «А» по бульвару Энтузиастов г. Тамбова, ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела, и подтверждается пояснениями ФИО1, 19.12.2019 врачом ОГБУЗ «ТПКБ» была выдана справка, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1, не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Предварительное исследование было проведено 19.12.2019 года и показало отрицательный результат, что было зафиксировано справкой от 19.12.2019 выданной ОГБУЗ «Тамбовская Психиатрическая Клиническая Больница». 

Однако биоматериал ФИО1 был отправлен на подтверждающие исследование. При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не учел тот факт, что последний пояснял, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, в то время как инспекторы ГИБДД давали различные показания относительно признаков опьянения.

В тоже время в постановлении мирового судьи не отражены в полном объеме показания сотрудников ГИБДД относительно признаков опьянения у ФИО1

Более того, как видно из представленных материалов дела, мировым судьей в качестве специалиста допрашивался врач психиатр-нарколог ФИО2, однако в постановлении должная оценка доводам ФИО1 о том, что процедура освидетельствования проведена врачом в нарушении п. 10 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н судом не дана.

При новом рассмотрении дела мировому судье также необходимо руководствоваться положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, и не были выяснены обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не произведена проверка доводов заявителя о нарушении процедуры проведения в его отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенное 06 марта 2020 года постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 19 декабря 2019 года.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 не истёк.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Яковлева