Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 06 февраля 2026 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 и Пантелеева Е.В., потерпевшей С.О. и ее представителя ФИО2, осужденной Е.Е.ВА. и ее защитника– адвоката Михальченко Е.С. рассмотрел 03февраля 2026года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.О.В. наприговор Белоярского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав выступления потерпевшей С.О.В. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., осужденной ФИО3 и защитника Михальченко Е.С., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года вг.Воткинске Удмуртской АССР, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 09 месяцам ограничения свободы с возложением на осужденную на период ограничения свободы обязанностей и ограничений: не изменять место жительства, пребывания, работы, учебы и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз вмесяц для регистрации. Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.О.В., с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000рублей. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признана виновной в том, что 16 февраля 2024года в п.Прохладный Белоярского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения при подъезде к пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода, в результате которого С.О.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания, просит увеличить срок основного наказания, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование своей просьбы указывает, что назначенное наказание не отвечает его целям, неназначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к совершению ею новых аналогичных преступлений.

Оспаривая решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, потерпевшая указывает, что суд не в полной мере учел, что потерпевшая вследствие полученных травм потеряла работу, стабильный источник дохода, ее возраст, изменение образа жизни, общее ухудшение здоровья, болевые ощущения в местах полученных травм и переживания, связанные с происшествием.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор считает законным и обоснованным. Указывает, что суд обоснованно не назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее ФИО3 к ответственности в сфере безопасности дорожного движения никогда не привлекалась. Принятое решение по гражданскому иску судом мотивировано и принято в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также с учетом всех обстоятельств, перечисленных потерпевшей в апелляционной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционном жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенными ею нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.О.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Как установлено судом, ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь по 3 км автодороги ст. Глубокое – п. Бобровский в п. Прохладный, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу С.О.В., в результате чего совершила наезд на нее, что следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему, взаимно соответствующих показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей. ФИО3 последовательно признавала, что 16февраля 2024 года, проезжая через п.Прохладный, в свете фар увидела потерпевшую, пыталась, но не смогла остановиться, в результате чего совершила наезд на нее.

Потерпевшая С.О.В. указала, что вечером 16 февраля 2024 года видела автомобиль ФИО3, приближающийся к пешеходному переходу, но сочла, что он еще далеко, поэтому начала переходить, но дойдя до середины дороги, поняла, что водитель ее не пропускает, предпринять ничего не успела и сразу почувствовала удар, от которого упала.

Из показаний очевидца С.А.И. следует, что она, подъехав к пешеходному переходу, остановилась, чтобы пропустить С.О.В., во встречном направлении к переходу приближался автомобиль под управлением ФИО3; когда потерпевшая прошла мимо ее автомобиля, она начала движение и услышала звук удара, увидела потерпевшую, лежащую на проезжей части.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что ФИО3 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Характер телесных повреждений, которые получены потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ей, установлены судом на основании заключений судебных медицинских экспертиз, которые убедительно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Заключением эксперта № 3775 от 25 июля 2025 года установлено, что С.О.В. причинена сочетанная травма левой верхней и правой нижней конечностей: перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости, перелом наружного мыщелка и латерального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, перелом головки правой берцовой кости, с формированием гемартроза правого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), которая в соответствии с п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Обутверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред.

Поскольку Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от24апреля 2008 года № 194н, на основании которого экспертом определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, утратил силу с 01сентября 2025года, судом апелляционной инстанции проведены две дополнительные судебные медицинские экспертизы, в результате которых получены различные результаты.

Согласно заключению эксперта №6804 от 11 декабря 2025 года телесные повреждения, обнаруженные у С.О.В. при поступлении в лечебное учреждение и дальнейшем лечении, описанный в заключении перечень которых соответствует перечню в заключении № 3775 от 25 июля 2025 года, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Поскольку вывод эксперта, основанный на исследовании тех же медицинских документов, которые были предметом исследования при составлении заключения эксперта № 3775 от 25 июля 2025 года, противоречит этому заключению в части определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также учитывая, что вывод о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей сделан без осмотра потерпевшей и основан фактически на предположении о благоприятном исходе ее травмы, судом назначена вторая дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №135 от 23января 2026года при обращении за медицинской помощью 16 февраля 2024 года в ГАУЗ СО «ГБ №36 "Травматологическая"», при дальнейшем обследовании и при проведении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре 29 декабря 2025 года у С.О.В. обнаружена сочетанная травма левой верхней и правой нижней конечностей: закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости, закрытый перелом наружного мыщелка и латерального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, с формированием гемартроза правого коленного сустава, сопровождалась развитием значительно выраженной контрактуры в левом плечевом суставе, умеренно выраженной контрактуры в правом коленном суставе, что согласно п.п.74 б) и 123 а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин с учетом п. 8 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в сумме составляет 40 % стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем травма повлекла стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценивая результаты двух проведенных дополнительных судебных медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности заключения эксперта №135 от 23января 2026года и основывает на нем свои выводы, поскольку именно это заключение основано на исследовании, включавшем осмотр потерпевшей и оценку действительного исхода ее травмы, содержит указание на процент стойкой утраты трудоспособности, соответствующий Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вывод о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью в заключении эксперта №6804 от 11 декабря 2025 года основан только на предположении о благоприятном исходе травмы, не подтвердившемся при осмотре потерпевшей, что не позволяет признать его достоверным.

Таким образом, представленные суду первой инстанции и дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают, что наезд на потерпевшую произошел вследствие виновного нарушения ФИО3 правил дорожного движения и повлек причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние Е.Е.ВА. по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и справедливо назначено наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, с учетом санкции ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, суд определил наказание соразмерное содеянному и личности осужденной. Более того, суд обоснованно, на основании всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, тщательно изучив личность ФИО3 и ее поведение, предшествующее преступлению и на месте происшествия после наезда на пешехода, принял мотивированное решение о неприменении положений ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.

Решение об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденной, фактические обстоятельства дела, последствия совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции находит, что суд правомерно учитывал, что осужденной ранее не допускалось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем для ее исправления не требуется назначения дополнительного наказания.

При рассмотрении судом гражданского иска потерпевшей С.О.В. окомпенсации морального вреда нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК Российской Федерации по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, ее материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшей С.О.В. причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с осужденной компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом учтены степень физических и нравственных страданий С.О., требования разумности и справедливости. Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшей компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, степени вины осужденной, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требованиям разумности и справедливости. Размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не считает заниженным и не находит оснований для его увеличения. Ссылка потерпевшей на необходимости затрат на лечение и реабилитацию не может быть принята во внимание, поскольку является самостоятельным основанием иных исковых требований. Приговор в части решения о взыскании компенсации морального вреда является мотивированным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2025года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов