Дело №12-25/2020 

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2020 года 

село Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Группа компаний «УЛК» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «УЛК»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования собственности РФ: в части использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Группа компаний «УЛК» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 отменить, назначить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела. 

В обоснование жалобы защитник указал, что назначенный штраф в размере 50000 рублей может повлечь для предприятия крайне негативные последствия. ООО «Группа компаний «УЛК» несет повышенную нагрузку при осуществлении деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, численность которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 4443 человека, налоговые и пенсионные отчисления, закупка материалов, техники). Общество принимает участие в финансировании строительных и отделочных работ на объектах здравоохранения Архангельской и Новгородской областях. Просил учесть также наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, а также имеющуюся у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитам и займа в размере 36786006, 67 тыс. руб., финансовое состояние Общества, отсутствие факта возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «ГК «УЛК», защитник ФИО2, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании участия не приняли. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, а также должностного лица, вынесшего постановление. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации о возможных нарушениях природоохранного законодательства государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 в присутствии государственного лестного инспектора ФИО4 проведен осмотр участков водоохраной зоны реки Вашка в квартале 260 выдел 9 Олемского участкового лесничества (

<

адрес>).

В ходе осмотра установлено, что ООО «Группа компании «УЛК» в районе своей производственной базы, расположенной в 

<

адрес> в нарушение пункта 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации организовало и проводило ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству деревянного моста через реку Вашка в отсутствие разрешительных документов на водопользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов реки Вашка (решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Результаты проверки отражены в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из врученной представителю юридического лица копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в резолютивной части последнего не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение вменяемого ООО «Группа компаний «УЛК» правонарушения (л.д.6-9). 

Отсутствие в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания указания на статью КоАП РФ означает, что юридическое лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнуто наказанию.

При этом в поступивших в суд материалах дела, содержащих оригинал постановления, указание на статью КоАП РФ (ст. 7.6 КоАП РФ) в резолютивной части постановления имеется. 

В силу ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица в отношении ООО «ГК «УЛК» не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО ГК «УЛК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «УЛК» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Е.И. Кокотова