Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 06 июля 2017 года 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Романенко,

при секретаре О.В Букреевой, 

с участием: 

помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области А.С. Нестерова, 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика О.Н. Кипоренко, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный центр «Лесная сказка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Р., **.**.**** года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала следующие обстоятельства.

**.**.**** семья истца приехала на горнолыжную базу ответчика, где ответчик осуществлял прокат горнолыжного инвентаря. Сотрудники проката, осмотрев М.А.Р., **.**.**** года рождения, рекомендовали лыжи, на которых он мог кататься. Поскольку истец не является специалистом, то подбор лыж доверила сотрудникам ответчика. Подобрав и настроив лыжи, ответчик передал лыжи. Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме. Таким образом, истец приобрела сыну лыжи у ответчика для спуска с горы. Встав на лыжи М.А.Р., не проехав и двадцати метров, упал и сильно закричал от боли. При осмотре было установлено, что у М.А.Р., 

<

данные изъяты>, перелом левой ноги. После случившегося они немедленно обратились к персоналу ответчика с просьбой оказать первую медицинскую помощь. Однако, как выяснилось, на горнолыжной базе отсутствует дежурный врач, который мог бы оказать первую медицинскую помощь. Супруг истца потребовал от персонала ответчика аптечку с медикаментами для оказания первой медицинской помощи, однако на базе аптечки не оказалось. Для вызова скорой медицинской помощи на базе отсутствует телефонная связь с городом. 

Истец указывает, что они были вынуждены на своем автомобиле доставить ребенка в приемный покой ГБУЗ «

<

адрес>». По прибытию в лечебное учреждение он был зарегистрирован врачом и в срочном порядке направлен на рентген с целью определения полученной травмы. Согласно рентгенографии, врач сделал заключение о том, что у ребенка перелом ноги. Из описания снимка «

<

данные изъяты>». Согласно справке * от **.**.****, выданной дежурным врачом-хирургом, поставлен диагноз «закрытый перелом 

<

данные изъяты>».

Истец считает, что несчастный случай произошел по причине того, что крепление горных лыж было настроено ненадлежащим образом. Как им пояснили позднее, что если бы ответчик надлежащим образом произвел настройку креплений горных лыж, то при падении указанные лыжи должны отстегиваться от ноги падающего человека, чем исключается получение серьезной травмы. 

В соответствии со стандартами DIN ISO 11088-1988 регулировка горнолыжных креплений состоит из двух параметров: регулировка по длине (размеру) подошвы ботинка, а также по росту горнолыжника. В случае если лыжа горнолыжника идет на перелом с направлением движения, при правильных настройках крепление лыжи должно отщелкиваться.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком при выдаче на прокат лыж не были отрегулированы крепления, при спуске у М.А.Р. левая лыжа пошла на перекос, крепление не отщелкнулось, в связи с чем, была получена травма в виде перелома левой ноги. 

Со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федеральный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец, считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истцу и её сыну причинены физические и нравственные страдания, т.к. сын истца является учащимся ГБУ ДО 

<

данные изъяты> и имеет разряд по 

<

данные изъяты>, высокий размер морального вреда обусловлен тем, что в связи с травмой, полученной на горнолыжной базе ответчика, ребенок не сможет долгое время заниматься спортом, а возможно и продолжать спортивную карьеру. 

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный центр «Лесная сказка» (далее - ООО «ЗОЦ «Лесная сказка») в пользу её несовершеннолетнего сына М.А.Р. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, со ссылками на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» настаивал на том, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о переданном в прокат лыжном инвентаре, неверно отрегулировано крепление, что привело к травме ребенка.

Представитель ответчика ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что приступил к работе в ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» после произошедших событий. Поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно акту о происшествии **.**.**** во время организации зимнего оздоровительного отдыха на базе ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» произошел несчастный случай с отдыхающим М.А.Р., **.**.**** года рождения, отдыхающим вместе со своими родителями и родственниками родителей. Лыжное снаряжение оформлено на М.М.В., соответственно, сотрудниками ЗОЦ выданы лыжи и ботинки взрослому лицу для взрослых. В качестве сопровождающего пострадавшего на канатной дороге был его отец ФИО5, поэтому с учетом допуска оператор подъемника допустил ребенка вместе с родителем на канатную дорогу. Он дважды пытался помочь ребенку зацепиться за бугель канатного подъемника, но ребенок не смог этого сделать и дважды упал около подъемника, вследствие чего оператор дважды в аварийном порядке отключал канатный подъемник. Выявив отсутствие навыков катания на горных лыжах у ребенка, в целях предотвращения травмирования отдыхающих, он предупредил отца ребенка, что не может допустить ребенка на лыжную трассу и предложил ему проводить обучение ребенка на более ровном участке склона в стороне от подъемника. ФИО5 вместе с сыном отошел на безопасное расстояние от подъемника на участок, имеющий уклон менее 10%, это расстояние приблизительно равное 30-35 м от начала канатного подъемника. Заняв удобную позицию, отец ФИО5 что-то объяснял своему сыну, после чего помог тронуться с места. М.А.Р. проехав 10-15 м. упал с криком. Сотрудники общества предложили родителям ребенка освободить его от ботинок, доставить в отделение больницы для оказания медицинской помощи и вызвать по телефону скорую помощь. Однако родственники несовершеннолетнего М.А.Р. отказались от помощи, т.к. посчитали, что это займет дополнительное время. Для оказания медицинских услуг, в т. ч. по оказанию первой медицинской помощи при травмах, ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» заключен договор с ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>. ЗОЦ обеспечена безопасность катания на горнолыжном склоне, а также соблюдение сотрудниками действующих нормативных актов. Порядок оказания платных услуг ООО «ЗОЦ «Лесная сказка», Правила безопасности на буксировочной канатной дороге ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» содержат п. 1.3, согласно которому дети до 14 лет допускаются на канатную дорогу только в сопровождении родителей, ответственность за детей несут родители или лица их заменяющие. Каждый посетитель канатной дороги самостоятельно определяет для себя и своего ребенка возможность посещения ее, исходя из физического самочувствия и состояния здоровья. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 63 СК РФ, со ст. 1064 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Считает, что ссылка истца на норму ст. 1079 ГК РФ не состоятельна, т.к. травму ребенок получил на безопасном склоне, находясь в сопровождении родителей. Таким образом, падение истца и получение им травмы не находятся в причинно-следственной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и получением истцом травмы. Считает, что получение травы было следствием безответственного поведения родителей мальчика, которые самостоятельно надели на ребенка, горнолыжное снаряжение, предназначенное для взрослого человека, и обучали ребенка навыкам скольжения на горных лыжах. Нарушение родителями несовершеннолетнего лица правил безопасности поведения на горном склоне ЗОЦ, не порождает ответственности ответчика за возмещение вреда здоровью, причиненному травмой ноги. Администрация не несет ответственность за несчастные случаи, связанные с нарушением здоровья, если эти несчастные случаи произошли не по вине персонала. В происшествии с несовершеннолетним М.А.Р. вины сотрудников буксировочной канатной дороги и ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» нет. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что сотрудник, который выдает лыжи, не имеет навыков по регулировке креплению лыж. Они не нашли официальные инструкции по регулировке лыж, в ЗОЦ нет специалистов и инструкторов. Сотрудники дают лыжи на прокат. При подготовке дела к рассмотрению информация о регулировке крепления лыж была распечатана с сайта сети Интернет.

Представитель ответчика ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, считала, что стороной истца не представлено доказательств виновности ответчика в причинении травмы ребенку, не доказаны размер и характер нравственных страданий. Ребенок был травмирован не в результате действий ответчика на буксировочной канатной дороге, а в результате того, что отец сам обучал несовершеннолетнего ребенка катанию на горных лыжах. Отец ребенка был ознакомлен с информацией, которая размещена в доступных местах – с Правилами безопасности для пользующихся буксировочной канатной дорогой и Порядком пользования платными услугами ООО ЗОЦ «Лесная сказка», согласно которым родители принимают на себя полную ответственность за действия и поведение ребенка на трассе. Вины ответчика в травмировании ребенка не имеется, поскольку лыжи выдавались взрослому лицу для взрослых. В качестве сопровождающего лица с ребенком был его отец, который несет непосредственную ответственность в рамках действующего законодательства и Правил безопасности на буксировочной дороге. Полагает, что получение М.А.Р. травмы было следствием безответственного поведения родителей ребенка, которые самостоятельно надели на ребенка горнолыжное снаряжение, предназначенное для взрослого человека, самостоятельно обучали ребенка навыкам скольжения на горных лыжах. Просила в иске отказать. 

Помощник прокурора г. Медногорска Нестеров А.С. дал заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 626 ГК РФпо договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно положениям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный центр «Лесная сказка» (ООО «ЗОЦ «Лесная сказка») является коммерческой организацией, целью деятельности общества является извлечение прибыли, осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе оказание услуг по организации детского оздоровительного отдыха; оказание услуг по организации отдыха жителей 

<

адрес> по окончании летнего оздоровительного сезона, оказание услуг по предоставлению помещений, оборудования на территории общества для проведения праздников, спортивных и иных мероприятий, обучение и подготовка кадров; ведение, учет и обеспечение архивной документации; а также любые виды производственной, посреднической и иной коммерческой деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам безопасности для пользующихся буксировочной канатной дорогой в ООО «ЗОЦ «Лесная сказка», которые утверждены директором общества, размещены в общедоступном месте, в п. 2.1 Правил предусмотрено, что проезд на канатной дороге детей ростом менее 125 см без сопровождения дееспособных взрослых лиц запрещен. В п. 2.2. предусмотрено, что дети младше 14 лет должны сопровождаться родителями или иными лицами их замещающими, которые обязаны оценить уровень подготовленности, состояние здоровья и физические возможности детей, организовать их безопасную посадку и высадку проинформировать детей о правилах поведении на канатной дороге, особенно в случае возникновения остановки канатной дороги, несут полную ответственность за действия и поведения ребенка на трассе. В п. 4.5 Правил установлено, что администрация не несет ответственности за несчастные случаи, связанные с нарушением здоровья, если эти несчастные случаи произошли не по вине персонала.

Согласно Порядку пользования платными услугами ООО ЗОЦ «Лесная сказка», которые утвержденному директором общества, размещены в общедоступном месте, общество оказывает услуги, в том числе по прокату горнолыжного инвентаря, прокат сноутюбингов (ватрушек), подъем на буксировочной канатной дороге, прокат самокатов, ледянок, прокат беговых лыж, аренда отапливаемых домиков, проживание в гостиничном номере. Согласно п. 1.4 данных Правил предусмотрено, что дети до 14 лет допускаются на канатную дорогу только в сопровождении родителей. В п. 2.2. Правил предусмотрено, что оплачивая услугу и предоставляя залог за прокат инвентаря, клиент считается ознакомленным с правилами рекомендованными усилием затяжки креплений инвентаря, рекомендованными нагрузками на инвентарь, при этом принимает на себя всю ответственность за собственную безопасность в случае отступления от соответствующих рекомендаций.

Из показаний сторон в судебном заседании, пояснений свидетелей, журнала учета проката, представленного ООО «ЗОЦ «Лесная сказка», судом установлено, что **.**.**** между М.М.В. и ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» был заключен договор проката горнолыжного инвентаря, в том числе * лыж (

<

данные изъяты>), сноутюбингов – (ватрушек), а также оплачены * подъемов по канатной буксировочной дороге, произведена оплата в сумме * руб. Стоимость по предоставлению в прокат * комплекта лыжного инвентаря составляет * рублей, имеются сведения об оплате за горные лыжи * рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» была осуществлена услуга по прокату горнолыжного инвентаря ФИО7.

Из пояснений свидетеля М.А.Р. следует, что **.**.**** он совместно с родственниками, в число которых входили истец ФИО4 третье лицо ФИО5 и их малолетний сын М.А.Р., находился в ООО «ЗОЦ «Лесная сказка», где осуществляется прокат горнолыжного инвентаря и подъем по канатной дороге. Им лично было получено горнолыжное оборудование на всех членов своей семьи и родственников М-вых, оплата произведена по паспорту его супруги. Он лично обратился к сотруднику проката, попросил выдать размер горных лыж на мальчика, указал на кого именно, на М.А.Р., * года рождения, который при этом присутствовал. Работник проката ему сказала, что есть * размер, который самый маленький. Точного размера ноги ребенка он не знал, про вес и размер ноги ребенка никто вопроса не задал. Сотрудница проката лично видела М.А.Р., на которого выдавала лыжи. При получении лыж, ни о каком требовании по регулированию лыжного крепления сотрудники проката не сообщили. ФИО5 с сыном катались с полгоры, не на крутом спуске. Отец контролировал движение сына. При катании на лыжах М.А.Р., упал, стал сильно кричать, нога оказалась неестественно вывернута, что следовало о переломе ноги. Отец на руках донес ребенка к вагончикам, но медперсонала там не оказалось. После доставления ребенка в больницу на своем транспорте, приехал управляющий. Когда ФИО5 стал передавать лыжи управляющему, один из присутствующих мужчин лыжников возмутился тем, что неверно было отрегулировано крепление на лыжах. ФИО5 задал этот вопрос управляющему, что замок крепления не был правильно настроен, на что управляющий с этим согласился, сказал, что это нарушение, забрав лыжи, уехал.

Свидетель С.С.В. пояснил, что в **.**.**** был 

<

данные изъяты> ООО «ЗОЦ «Лесная сказка». **.**.**** он находился на территории общества, но не видел произошедших обстоятельств. Когда ему сообщили, что произошел случай травмирования ребенка, он увидел, что мальчик находился с родителями, сильно кричал. Он предложил освободить ногу пострадавшего от обуви, но родители не согласились, в ботинках с лыжами на собственной машине сами доставили ребенка в городскую больницу. Он тоже последовал в больницу, где ногу ребенка освободили от обуви, врач стал оказывать помощь. Инвентарь был возвращен. При прокате лыж передается документ, удостоверяющий личность, выдается инвентарь, по правилам проката считает, что тот, кто получает лыжи, сам отвечает за все обстоятельства. Подтверждает, что взятые в прокат лыжи были настроены на взрослого человека, а не на ребенка. Считает, что настройка лыж не входит в полномочия работника проката. В случае, если требовалось настроить лыжи, лица их получившие могли обратиться к нему по данному вопросу, специалистов в прокате нет. Он лично обладает навыками по настройке крепления лыж, подтверждает, что для начинающего лыжника должен быть вес, рост для настойки натяжения крепления, чтобы при падении крепление отстегивалось. Подтверждает, что в больнице отец ребенка спрашивал его о настройке лыж, лыжи действительно были настроены на взрослого человека, на того кто оформлял документы. Все * комплекта лыж (с * продлениями) были настроены под один размер и под один вес на среднего взрослого человека. В ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» нет врача, но имеется договор на выезд бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи, имеется три вида связи 

<

данные изъяты>. В отношении детей предусмотрено, что дети самостоятельно не катаются, допускаются только с родителями. 

Свидетель А.Г.Т. – сотрудник ООО «ЗОЦ «Лесная сказка», пояснила, что она 

<

данные изъяты>, подрабатывает в ЗОЦ и **.**.**** она выдавала инвентарь при получении талона об оплате и сообщении размера. Её попросили выдать самый маленький размер горных лыж. Она обратилась к тому, кто брал лыжи, спросила о том, кому берут лыжи, ей ответили, что ребенку. Увидев ребенка, она удивилась, что он маленький, худенький. Она выдала * размер, так как это единый размер. Настройка лыж не входит в её обязанности, настройкой лыж занимается директор, он настраивает все по росту и весу. Позже ей стало известно, что ребенок упал и сломал ногу.

Как установлено судом ребенок был травмирован не при действиях по использованию буксировочной канатной дорогой, т.е. не при подъеме и спуске с дороги и при использовании механизма канатной дороги - источника повышенной опасности, а при катании на полученном от ответчика в прокат горнолыжном инвентаре, который был передан ответчиком истцу в прокат. 

Как установлено судом, ответчик является организацией, которая осуществляет прокат горнолыжного инвентаря. Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, отзыва третьего лица, пояснений свидетеля М.А.Р., при получении горнолыжного инвентаря инструктаж по технике безопасности им не проводили, в каких-либо документах они не расписывались, при прокате инвентаря ответчик не предоставил информацию клиенту о правилах рекомендованных усилием затяжки креплений инвентаря, рекомендованными нагрузками на инвентарь.

Как следует из показаний А.Г.Т., работника ЗОЦ, которая выдавала горнолыжный инвентарь **.**.****, она сама не обладает познаниями в области горнолыжного инвентаря и крепления, сама не обладает и информацией о правилах рекомендованных усилием затяжки креплений инвентаря. Свидетель А.Г.Т. подтвердила, что ни о каком предостережении по невозможности использования данного инвентаря для малолетнего ребенка она клиентам не сообщала. 

Свидетель С.С.В. как директор ООО «ЗОЦ» «Лесная сказка», исполняющий свои обязанности на момент спорных правоотношений, также подтвердил, что сотрудник проката не обладает навыками по регулировке крепления лыж, сам он в момент событий, произошедших с малолетним М.А.Р., как на пункте проката, так и на канатной дороге не находился, так как был в ином месте на территории ООО «ЗОЦ «Лесная сказка».

Как установлено судом из представленных доказательств, в нарушение норм действующего законодательства информация об инвентаре, переданном в прокат, о правилах рекомендованных усилием затяжки крепления инвентаря, рекомендованными нагрузками на инвентарь при осуществлении услуги по прокату горнолыжного инвентаря до потребителя не доводилась, на территории ООО ЗОЦ «Лесная сказка» данная информация отсутствует. 

Судом из пояснений представителя ответчика ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» ФИО3 установлено, что информацию о рекомендованных усилий затяжки крепления инвентаря, рекомендованных нагрузках на инвентарь и правилах крепления горнолыжного инвентаря сторона ответчика получила с сайта Интернет, только для приобщения к материалам гражданского дела, тогда как на момент осуществления услуги по предоставлению в прокат горнолыжного инвентаря ФИО7, данная информация в ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» отсутствовала, что подтверждает, что указанная информация до потребителя не доводилась.

С 01 января 2017 года введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации Туристические услуги, общие требования к деятельности горнолыжных комплексов ГОСТ 55881-2016, согласно которого в таблице Е.2 установлены рекомендуемые усилия срабатывания горнолыжных креплений при настройке прокатных горных лыж в DIN, в том числе при массе лыжника с 10 кг., в положениях Е17.5 установлены требования к персоналу службы проката, согласно которым обслуживающий персонал должен знать основные правила правильного подбора снаряжения (горных лыж, ботинок, лыжных палок, сноубордов) и руководствоваться в своей работе правилами предоставления услуг проката и стандартами в сфере услуг бытового обслуживания, конкретные функции, выполняемые обслуживающим персоналом службы проката, должны быть строго регламентированы его должностными инструкциями и стандартами работы персонала на рабочих местах.

Как установлено судом из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, ребенок получил травму в результате падения при катании на пологом склоне поверхности, при сопровождении законным представителем - отцом в результате неверно отрегулированного ответчиком крепления горнолыжного инвентаря. 

Из показаний свидетеля М.А.Р. установлено, что вопрос о регулировке крепления был задан директору ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» непосредственно сразу при оказании медицинской помощи ребенку, так как на это было обращено внимание отца посетителями проката, который обратился к директору ЗОЦ, и который признал факт неверной регулировки крепления.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.С.В., 

<

данные изъяты> ООО «ЗОЦ «Лесная сказка», признал тот факт, что действительно при снятии в медицинском учреждении ботинка с ноги травмированного ребенка было установлено, что регулировка крепления была установлена не верно, на среднего взрослого человека.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

При подготовке дела к рассмотрению стороне ответчика в определении о подготовке были разъяснены положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с названными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила предоставления имущества впрокат, предусмотренные ст. 628 ГК РФ, и положения Закона «О защите прав потребителей», а именно ответчиком, как арендодателем в присутствии арендатора не была проверена исправность сдаваемого в аренду имущества – горнолыжного инвентаря, а также арендатор не был ознакомлен с правилами эксплуатации имущества, а именно с правилами рекомендованных усилием затяжки крепления инвентаря, рекомендованными нагрузками на инвентарь при осуществлении услуги по прокату горнолыжного инвентаря.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями представителя истца и свидетеля М.А.Р., в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика - А.Г.Т. и С.С.В., как и пояснениями представителя ответчика ФИО3 

При этом доводы стороны ответчика о том, что с учетом п. 2.2. Порядка пользования платными услугами ООО ЗОЦ «Лесная сказка», оплачивая услугу и предоставляя залог за прокат инвентаря, клиент считается ознакомленным с правилами рекомендованными усилием затяжки креплений инвентаря, рекомендованными нагрузками на инвентарь, суд отклоняет, поскольку они противоречат положениям норм действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом были доведены правила катания, ограничения использования горнолыжного инвентаря по весу потребителя и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. Следовательно, доводы ответчика о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец воспользовался оборудованием, взятым в прокат иным лицом, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что договор на оказание услуги в данном случае был заключен, так как законными представителями несовершеннолетнего, предоставлялись денежные средства дляоплаты проката горнолыжного оборудования. Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Доводы ответчика о том, что вина за травмирование ребенка лежит на его отце, так как именно отец как законный представитель допустил малолетнего М.А.Р. на склон для катания и надел на него горнолыжное оборудование, судом отклоняются. Как установлено судом в соответствии с Правилами безопасности для пользующихся буксировочной канатной дорогой в ООО «ЗОЦ «Лесная сказка», несовершеннолетний ребенок сопровождался отцом, ребенок находился непосредственно с отцом, который следил за его безопасностью, катание проходило на безопасном участке склона, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.Р. Из письменного отзыва ответчика также следует, что ФИО5 вместе с сыном отошел на безопасное расстояние от подъемника на участок, имеющий уклон менее 10%. 

Кроме того, из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, и разъяснений в пунктах 1,2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договорапрокатагорного инвентаря, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие закона о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 1098 ГК РФпродавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в данной конкретной ситуации именно на ответчике лежала обязанность доказать факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу горнолыжного инвентаря в исправном состоянии с надлежащей информацией о правилах рекомендованных усилием затяжки креплений инвентаря, переданного в качестве предмета проката.

Суд считает, что представленными доказательствами установлено нарушение ответчиком прав потребителя на безопасную услугу, поскольку ответчиком, как исполнителем услуги, истцу был передан предмет, не отвечающий требованиям безопасности без предоставления надлежащей информации, ответчиком обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи1096 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Из медицинской документации следует, что М.А.Р., **.**.**** года рождения, был доставлен **.**.**** в приемное отделение ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» непосредственно с ООО «ЗОЦ «Лесная сказка» с травмой ноги, выставлен диагноз закрытый перелом 

<

данные изъяты>. Имеется результат 

<

данные изъяты> установлено, что у М.А.Р. имел место 

<

данные изъяты>, который образовался в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «*» 

<

адрес> **.**.**** в результате воздействия твердого предмета (предметов) возможно в срок при обстоятельствах указанных в определении, телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Не доверять указанному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и специальной подготовкой, стажем работы в данной области.

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и, как следствие, физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного малолетнему М.А.Р. вреда здоровью (тяжкого вреда), длительности лечения, подтвержденного амбулаторной картой ребенка, индивидуальные особенности малолетнего потерпевшего (возраст 9 лет), учащегося общеобразовательной школы, учащегося спортивной школы, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Что касается требований ФИО4 в своих интересах о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в её пользу, суд учитывает, что в содержании как искового заявления, так и уточненного искового заявления истцом ФИО4 кроме ссылок на закон «О защите прав потребителей» не указано, в чем выражены её физические и нравственные страдания, её суждения о причинении вреда её здоровью не опираются на доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наступление у ФИО4 вреда здоровью, заболевания, телесных повреждений или иных физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью её сыну. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 суд не находит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.88 ГПК РФпредусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, сторона истца понесла расходы в размере 25100 рублей по оплате проведения экспертизы, что подтверждается представленным договором на оплату услуг, актом об оказании услуг и квитанцией об оплате. 

Для определения, какие телесные повреждения были получены М.А.Р., степени тяжести вреда здоровью, для обоснования исковых требований, требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, сторона истца понесла расходы, которые суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд установил, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, соответственно государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный центр «Лесная сказка» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный центр «Лесная сказка» в пользу М.А.Р. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный центр «Лесная сказка» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 25010 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный центр «Лесная сказка» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный центр «Лесная сказка» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 11.07.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко