№ 12-109/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО6, действующей в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 г. ФИО5 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку со слов ее доверителя при оформлении документов присутствовал только один понятой, кроме того, мировым судьей были отклонены ее ходатайства о вызове в судебное заседание второго инспектора и понятых, однако, письменные пояснения понятых составлены после протокола об административном правонарушении, но указаны в приложении к нему, что ставит под сомнения достоверность всего документа в целом. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО6, действующей в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении.

ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что автомобиль (как ему стало известно позднее) под управлением ФИО5 был остановлен его напарником. Поскольку у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что последний согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование и у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования последний был согласен.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС и присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второй понятой ФИО5 прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО6, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2016г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2016г. (л.д.4);

- бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер № от 05.08.2016 г. с результатом 0,552 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.08.2016 г., исходя из которого в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был освидетельствован с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен (л.д. 6);

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 05.08.2016 г. (л.д. 7);

-письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО4 от 05.08.2016г., подтвердивших, что в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,552 мг/л, с результатом ФИО5 был согласен (л.д.8,9);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО3 от 05.08.2016 г. (л.д.10), из которого следует, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, в отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, фактов несогласия с результатами освидетельствования, нарушения целостности прибора, опроса имеющихся свидетелей, а также отсутствия одного понятого при проведении процедуры освидетельствования, ФИО5 не заявлял, хотя имел такую возможность, при этом в графе протокола об административном правонарушении «Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется его подпись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись и указано «согласен» с его результатами, в связи с чем, суд не принимает данные доводы жалобы во внимание и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Что касается доводов ФИО6 о том, что письменные пояснения понятых составлены после протокола об административном правонарушении, но указаны в приложении к нему, что ставит под сомнения достоверность всего документа в целом, то суд признает их несостоятельными, поскольку данные доводы были заявлены представителем при рассмотрении данного дела мировым судьей, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Постановление мирового судьи от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 г. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 г. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья А.И. Демиденков