Судья Зень Н.Ю. Дело № 7а-52/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 12 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Оптима» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2024 года о возвращении жалобы,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Р.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее ООО «Оптима» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, адвокат Осипов О.Ю., действуя на основании доверенности ООО «Оптима», обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Октябрьский районный суд города Новосибирска, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2024 года жалоба возвращена без рассмотрения по мотивам подачи жалобы неуполномоченным лицом. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, директор ООО «Оптима» ФИО1 просит отменить вынесенное судьей определение как необоснованное. Полагает, что доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «Оптима» Осипов О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверив материалы дела в полном объеме в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана защитником, полномочия которого согласно части 3 статьи 25.5 названного Кодекса подтверждаются: в отношении адвоката — ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, в отношении иного лица, оказывающего юридическую помощь, — удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судья районного суда, руководствуясь приведенными нормами закона, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что прилагаемая к жалобе доверенность адвоката Осипова О.Ю. не предоставляет ему полномочий защитника по делу об административном правонарушении, не содержит указания на специально оговоренное право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Законность судебного акта сомнений не вызывает.

Как следует из материалов, жалоба подана адвокатом Осиповым О.Ю., полномочия которого удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Осипов О.Ю. уполномочен ООО «Оптима» в лице директора ФИО1 на ведение от имени в интересах Общества гражданских и административных дел «с процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, давать пояснения, представлять возражения, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, с правом получать решения, определения суда, иные судебные акты, обжаловать судебные акты, оплачивать пошлины, осуществлять права стороны в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» …» (л.д.4).

Таким образом, доверенностью Осипову О.Ю. предоставлены полномочия на представление интересов ООО «Оптима» в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при подаче жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом ГИТ в 

<

адрес>, адвокатом Осиповым О.Ю. в подтверждение свои полномочий ордер не представлен, что следует из материалов дела и приложения к жалобе (л.д.1-3). Также согласно материалам, по настоящему делу об административном правонарушении Осипов О.Ю. не был допущен в качестве защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (л.д. 30-34, 54-56). 

Таким образом, вывод судьи о подаче жалобы неуполномоченным лицом является обоснованным. Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом свидетельствует о нарушении порядка обжалования и исключает в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ возможность принятия такой жалобы к производству уполномоченного судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Оптима» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья