07MS0005-01-2020-002601-45

Дело №12-315/2021г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 

Нальчикского судебного района КБР – 

мировой судья судебного участка № 

Нальчикского судебного района КБР

Темботов М.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 2 июня 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.У.Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, по 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР через мирового судью судебного участка № Нальчикского судебного района с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В обоснование своей жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения данного дела, и не имел возможности представить доказательства по данному делу. 

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 указал, что постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просил его удовлетворить, указав, что копию обжалуемого постановления он получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ. По указанному в материалах дела адресу: КБР, 

<

адрес>/Красноармейская, 

<

адрес>, он действительно проживает, данные участки являются смежными, однако никаких почтовых извещений не получал.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Относительно ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Согласно части 2статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхкопия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена по неверному адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, тогда как ФИО1 фактически проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Новый – 

<

адрес>, что подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, которые были переданы мировому судье на рассмотрение и отметкой в паспорте ФИО1 о месте его регистрации. Таким образом, копия постановления не была получена ФИО1 по независящим от него обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах считаю ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, поскольку мировым судьей не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. 

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, пер.Новый, 

<

адрес>, однако было возвращено обратно на судебный участок за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При этом из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, извещений, направленных административном органом, определения о передаче дела об административном правонарушении в суд следует, что адресом его места жительства является: КБР, 

<

адрес>, пер. Новый – 

<

адрес>.

Таким образом, судебное извещение, направленное почтовым отправлением не вручено ФИО1 ввиду неверного указания адреса лица, в отношении которого ведется производство по делу и не могло быть расценено как уклонение от получения судебного извещения.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи, изложенному в оспариваемом постановлении, на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении ФИО1 отсутствовали, что привело к нарушению его прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.У. Юсупова