РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Куйтун 26 августа 2025 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-26/2025 по жалобе ФИО1, его защитников Зубарева И.Ю., Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитники Зубарев И.Ю., Сафаралиев Р.Д. обратились в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из даты получения копии постановления, считая его незаконным и необоснованным, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В обоснование жалобы, дополнения к ней указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1- Сафаралиева Р.Д. об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в связи с нахождением ФИО1 в лечебном учреждении, что подтверждено документами. Ввиду значительной территориальной отдаленностью места нахождения судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области не было обеспечено участие стороны защиты с использованием системы видеоконференц-связи при содействии любого из районных судов г.Иркутска. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, приводя выдержки из Постановления Правительства РФ N 1882 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи данного процессуального действия объективно свидетельствуют о том, что заявленное ФИО1 предложение пройти медицинское освидетельствование - «проехать в наркологическое отделение» являлось неправомерным, поскольку никаких предусмотренных законом оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу ни в соответствующем протоколе, ни на видеозаписи не зафиксировано.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС произвольно указывал, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке - правового значения не имеет, поскольку данные процессуальные действия являются самостоятельными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при том, что их проведение было окончено составлением соответствующего протокола.

Сведений о том, что при применении в новое время и новой меры обеспечения, как направление на медицинское освидетельствование инспектор ДПС продолжал наблюдать у Иванова выявленный выдуманный на предыдущих этапах производства по делу признак «поведение не соответствующее обстановке» - ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни видеозапись данного процессуального действия не содержит. Не содержат таких сведений и иные материалы дела.

Из видеозаписи также отчетливо видно, что указанного инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признака как «поведение не соответствующее обстановке» у ФИО1 «де-факто» не имелось. Последний в сознании был ориентирован верно, на все вопросы инспектора отвечает четко и ясно, вел себя предельно корректно и вежливо. Качество и продолжительность видеозаписи (35 минут) фиксирующей ход проведения процессуальных действий и поведение ФИО1 объективно опровергает зафиксированный по произвольному усмотрению должностного лица «на бумаге» признак опьянения как «поведение не соответствующее обстановке».

Считают, что вина ФИО1 не доказана, обстоятельства дела не рассмотрены полно, всесторонне и объективно, судьей не дана им надлежащая оценка.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитники Зубарев И.Ю., Сафаралиев Р.Д., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 час. 25 минут в р.

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. (л.д. 3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. гр.ФИО1, ранее управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно- наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован, существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении настоящего дела не установлено;

-протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностным лицом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. (л.д.5), в соответствии с которым гр. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с поведением не соответствующем обстановке. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт наложения ФИО1 запрета на управление транспортным средством зафиксирован на видеозаписи;

-протоколом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с которым ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.7- 8) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого у данного лица не установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 mg/1. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. (л.д. 10), согласно которого ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 пройти последнее зафиксированы посредством видеосъемки;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №. передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: р.

<

адрес>Г (л.д.11);

-карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение 9917030392, категории А, А1, В, В1, С, Cl, М, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой, выданной главным государственным инженером - инспектором Службы Гостехнадзора Куйтунского района ФИО3, в соответствии с которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует удостоверение тракториста-машиниста (л.д.13);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежит ФИО1 (л.д.16);

-диском с видеозаписью, на котором зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, процедуры разъяснения ФИО1 прав, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

В соответствие с пп. "в" п. 8 "Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом достаточным основанием явилось поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного, не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что сотрудником ДПС некорректно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в строке «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «Не согласен» и поставил свою подпись. 

Из видеозаписи следует, что после этого инспектор ДПС уточнил у ФИО1, понимает ли тот, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к административной ответственности, ФИО1 ответил утвердительно. 

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил соблюдения прав ФИО1 на участие в судебном заседании, нарушил право ФИО1 на защиту, нарушил право защитников на участие в судебном заседании, нахожу несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 в день рассмотрения дела находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, в деле не имеется. Сам по себе факт записи на прием к врачу в день рассмотрения дела не свидетельствует об уважительной причине неявки в судебное заседание. О времени, дате и месте рассмотрения дела сам ФИО1 и его защитники были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Кроме того, нахожу необъективными доводы заявителя о том, что рассмотрение дела проведено формально и мировым судьей допущена неполнота исследования доказательств, поскольку мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил о подсудности.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не установил наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитников Зубарев И.Ю., Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Степаненко В.П.