Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бэлэнеску Марианы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5300,00 рублей. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Западный» решила посетить магазин «Okeandra». При входе в этот магазин, не увидев стеклянную прозрачную дверь сильно ударилась лицом, от чего испытала острую физическую боль, ей вызвали скорую помощь. В Подольской городской клинической больнице ей поставили диагноз - открытый перелом костей носа без смещения, ушибленная рана наружного носа. Полагает, что ответчиком нарушены требования Технических регламентов, а именно: на двери отсутствуют предупреждающие знаки, вследствие чего ей причинен вред. В досудебном порядке обратилась с претензией к ответчику, требование истца оставлено без ответа, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо - ООО «ТЦ Западный», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 30 этого закона в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего распорядка торгового центра установлено, что магазины, расположенные в торговом центре, должны быть открыты непрерывно в течение рабочих часов (с 10-00 до 22-00).

Пунктом 6.8 данных Правил предусмотрено, что входные двери в помещение магазина не должны быть закрыты если в помещении находятся посетители.

На основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Западный» является собственником многофункционального центра, назначение: нежилое, площадь 4152 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016г. (л.д.1). 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Западный» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № по условиям которого ответчик принял во временное пользование помещение общей площадью 38,2 кв.м. на 1 этаже, помещение №, расположенное в здании «ТЦ Западный» (л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут - 19 часов 00 минут ФИО7 находилась в ТЦ «Западный». При входе в магазин «Okeandra», которой она решила посетить, не увидев стеклянную дверь, сильно ударилась о нее лицом, в результате чего ей вызвали скорую помощь, в Подольской городской клинической больнице ей поставлен диагноз - открытый перелом костей носа без смещения, ушибленная рана наружного носа. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой от 27.03.2017г. (л.д№ Каких - либо актов в результате случившегося не составлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, возмещении расходов за составление претензии в размере 2500,00 рублей (л.д.№). Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. Причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в таком причинении.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что ответчиком допущено противоправное бездействие, выразившееся в использовании прозрачной двери в отсутствии на ней предупреждающих об опасности знаков.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стеклянная конструкция дверей предусматривает использование массивных, хорошо заметных, металлических ручек с обеих сторон дверей. Помещение магазина, прилегающее к нему пространство, прочие общие территории торгового центра хорошо освещены, соответственно, истец имела реальную возможность увидеть двери. Представлена фототаблица.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и полученными телесными повреждениями истцом.

Более того, суд отмечает, что причинение телесных повреждений истцу произошло только по ее вине, в силу ее невнимательности и неосмотрительности, каких-либо объективных причин, препятствующих ей увидеть находящуюся перед ней стеклянную конструкцию не было.

Доказательств того, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности она не имела возможности увидеть прозрачную стеклянную дверь в магазин «Okeandra», ею, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на п.5 ч.5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку использование в помещениях в которых осуществляется розничная торговля, прозрачных стеклянных конструкций из безопасного стекла действующим законодательством не запрещено, нормативные акты обязывающие собственника или продавца размещать на таких конструкциях предупреждающие знаки отсутствует.

Учитывая, что требование истца оставлены без удовлетворения, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бэлэнеску Марианы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова