КОПИЯ Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И. 

Истцов ФИО1, ФИО5

представителя истцов ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

представителя третьего лица Администрации г. Когалыма ФИО9

представителя третьего лица СОНТ «Нефтяник» ФИО11

при секретаре Гималитдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-профи», ФИО13 о признании межевого плана земельного участка недействительным, аннулировании записи о государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка, обязании снести забор 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчикам, в котором просят, с учетом измененных требований: 

признать межевой план участка №, расположенного в г. Когалым, СОНТ «Нефтяник», изготовленный кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата 55-10-56) недействительным; аннулировать запись государственного кадастрового учета и запись в ЕГРП о земельном участке расположенном по адресу: г. Когалым, СОНТ «Нефтяник», участок № с кадастровым номером 86:17:0011502:792; установить границы земельного участка № в СОНТ «Нефтяник», принадлежащего на праве собственности истцам по предложенному варианту судебного эксперта, обязать ФИО12 снести за свой счет незаконно возведенный забор, расположенный на принадлежащей истцам территории мотивируя следующим:

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, СОНТ «Нефтяник», общей площадью 585,76 кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок № расположенный в 

<

адрес>, СОНТ «Нефтяник», общей площадью 585,76 кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Указанный участок является смежным с земельным участком №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4. Участок № и № были разделены забором, который и устанавливал границы участков. Забор имел частичные повреждения в некоторых местах отсутствовал, но в целом граница смежных земельных участков его правообладателями была установлена, и пользование осуществлялось в соответствии с установленными границами. В августе 2017 года истцам стало известно, что ответчик ФИО4 произвел перераспределение границ своего земельного участка, который ранее находился в его собственности в результате которого создан новый земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком истцов, в результате перераспредления границ земельного участка ответчиком, забор, определяющий границу смежных участков оказался на территории земельного участка, принадлежащего истцам, при этом площадь земельного участка, принадлежащего истцам уменьшилась примерно на 62,5 кв.м.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года была передана часть денег за земельный участок, после чего земельный участок перешел в их владение. Между их участком и участком ответчика имелась часть деревянного забора, которая прилегала к постройке ответчика. В 2013 году ответчиком был возведен капитальный забор. С 29.04.2014 на основании договора купли-продажи ему и ФИО14 перешло право собственности. На момент приобретения земельного участка его площадь составляла 585 кв.м., что подтверждено документально. В 2017 году они обратились в кадастровую плату для установления фактических границ земельного участка. После запроса кадастрового инженера из Росреестра был дан ответ, что было перераспределение данного земельного участка, на что ни он не ФИО14 согласия не давали. Участок ответчика был увеличен в размере. Также от кадастрового инженера стало известно, что площадь их (истцов) участка не соответствует правоустанавливающим документам. После приобретения земельного участка между ФИО14 и ответчиком велись переговоры о выкупе части участка истцов, но к соглашению не пришли. Ранее между участками был деревянный забор, затем ответчик установил капитальный.

Истец ФИО1 пояснила, что иск поддерживает. ? земельного участка ей подарил сын. Она приезжала на участок и знает что между участком 217 и 218 был деревянный забор. Когда соседи стали строить капитальный забор, они перенесли границу между участками.

Представитель истцов ФИО6 просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, с момента, как Ганцев и ФИО14 приобрели земельный участок, была установлена граница деревянным забором. Истцы начали пользоваться участком в 2013г., они приобрели участок через риэлтора. У истцов шли переговоры с ответчиком о том, что он при постройке немножко перешел на территорию истцов и ответчик выкупит у них эту часть земли. Изначально, истцы были согласны на продажу части земельного участка, но они не сошлись в цене. Затем, истцы какое-то время не приезжали на земельный участок и, в итоге, у них переговоры ни чем не закончились. Когда ФИО14 вернулся в город, он увидел, что неправильно стоит забор, он не мог определить на тот момент, что у них уменьшилась площадь или нет. Ответчик им говорил, что намерен выкупить часть земли. Когда истцы начали строиться на земельном участке, у них пошли разногласия. Истцы начали ходить с рулеткой, замерять и, у них получилась несоответствие в площади. Они хотели продавать земельный участок, но это несоответствие в площади земельного участка, ухудшило бы им условия в продаже. Истцы обратились к кадастровому инженеру. Когда кадастровый инженер провела работы, запросила все сведения, тогда они узнали, что уже перераспределен и оформлен земельный участок, и поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер с другой площадью. Границы других смежных участков не были затронуты. Площадь земельного участка истцов составляет 512 кв.м. То есть, спорная площадь, с учетом того, что кадастровый инженер установил координаты точные, по границам ранее установленным, со смежным земельным участком ФИО12, площадь установлена 577 кв.м. (+-9 допустимая погрешность). Получается на 65 кв.м. площадь земельного участка, на сегодняшний день, уменьшена у истцов, более ни у кого не уменьшена. Если обратиться к схеме расположения земельного участка, которая утверждена Администрацией г.Когалыма и тех координат, которые установил кадастровый инженер в межевом плане, то точки 3,8 на схеме и 4,1 на кадастровом плане они, практически, одинаковы, координаты повторяют друг друга, хотя их делали разные кадастровые инженеры. Это говорит о том, что ранее были установлены эти границы, ранее ими пользовались. Когда ответчик понял, что договориться не получается, и ему, наверное, кто-то посоветовал, как можно избежать « лазейку» закона. Поскольку границы не были установлены, то ни кадастровый инженер, ни Администрация г.Когалыма не могли увидеть кадастровый номер земельного участка и, соответственно, они не запрашивали сведений по этому земельному участку, хотя кадастровый инженер должна была запросить такие сведения, находится ли этот участок в частной собственности, поскольку, если он находился, то были бы заинтересованные лица, с кем должен был быть согласование границ земельного участка. А здесь получается, как-бы распределена муниципальная земли, хотя, это не муниципальная земля, она находится в частной собственности. Председатель СОНТ, которая точно знала, что у участка есть собственники и тоже ничего не сказала, но при этом она межевой план истцов согласовала. Обжалование постановления Администрации г.Когалыма в настоящее время не было, дело бесперспективное, так как пропущены сроки, однако то, что постановление не обжаловано, ни свидетельствует, что истцы должны получить отказ, потому что все земельные споры оспариваются в судебном порядке. На сегодняшний день, площадь земельного участка ответчика составляет 655 кв.м., а у истцов 577 кв.м. Ответчик говорит о том, что это было уточнение площади земельного участка то, это другая процедура, а перераспределение участка это образование нового участка. Здесь мы видим, что образовался новый земельный участок, так как старый земельный участок имеет статус архивный. Срок исковой давности, в данных правоотношениях применяться не может. На сегодняшний день, истцы лишены конституционного права - это собственности 63-65 кв.м. Площадь земельного участка, существенно не соответствует установленной площади. Кроме того, если говорить о схеме расположения участка то, перераспределение происходит всегда между земельными участками, и в схеме распределения участков, обязательно указываются площади земельных участков. Она считает, что здесь приманена хорошая «лазейка», чтобы обойти согласование с истцами по поводу земельных участков. Что касается одного из требований, установления границ земельных участков по варианту установленный экспертами. Межевой план кадастрового инженера, на сегодняшний день, не оспорен, и в нем точные координаты границ в точках 4 и 1. Кадастровый инженер ФИО13 не знала, что земельный участок истцов принадлежит им на праве частной собственности, но она должна была запросить сведения по земельным участкам, она проявила халатность и совершила свою ошибку в заключении.

Ответчика ФИО15 иск не признал. Пояснил, что приобрел участок в 2011 году и использовал его. В 2013 году истцы приобрели участок и начали хозяйственную деятельность. На момент приобретения им участка границы были как и сейчас, он просто установил новый забор на том же месте где ранее был старый, у истцов ни каких претензий не было изначально. В 2016 году он уточнил границы участка и сделал новый паспорт. Когда он делал межевание согласие истцов не получал, так как границы их участка не были установлены, и кто является собственником он не знал. Все земельные участки в пределах СОНТ имеют разную площадь.

Представитель истца ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать. Приобретенный в 2011 году земельный участок имеет границы, определенные забором. В 2013 году ответчик заменил старый забор новым по той же границе, при этом споров и разногласий с истцами не возникло. В 2016 году ответчик узаконил фактические границы участка путем перераспределения участка с кадастровым номером 86:17:0011502:389 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности в соответствии с Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер на основании данного постановления подготовила межевой план. Указанное постановление главы города является действующим, не оспаривалось и не отменялось. Поскольку границы земельного участка № не установлены, межевой план соответствует требованиям закона. Так как забор не переносился, права истцов нарушены не были, их земельный участок ответчиком не захватывался. Истцами не представлено доказательств того, что площадь их земельного участка уменьшена за счет увеличения площади участка ответчика. В судебном заседании не установлено, а также не доказано истцами, что имеется наложение границ земельного участка истцов на границы смежных участков, поскольку границы их земельного участка не установлены, невозможно определить были ли нарушены границы участка истцов. Невозможно установить границы участка истцов по предложенному экспертом варианту, поскольку в данном случае будет нарушено право ответчика, а также нарушены санитарные правила в части минимального расстояния 3 метра до границы соседнего участка, которые могут повлечь новый судебный спор. Предлагая вариант установления смежной границы, эксперт не указал, на чем основывается и какую методику использует при изменении границ участков, что говорит о необоснованности предложенного варианта.

Ответчик ФИО13 (фамилия изменена на ФИО16) надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила отзыв на заявление, в котором указывает следующее: Основанием для подготовки межевого плана являлось: Постановление администрации 

<

адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» Согласно данному постановлению земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502:389 (площадью 590 кв.м., находящегося в частной собственности) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (65кв.м.- площадь территории, включенной в состав образуемого земельного участка). Администрацией было определено, что площадь увеличения земельного участка 65 кв.м. - разграниченные земли, земли муниципальной собственности, т.к. только в этом случае применима норма ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.79 Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" акт согласования является обязательным документом только при уточнении границ. Акт согласования (для образуемого участка) был подготовлен и согласован с председателем садоводства ФИО17, при этом заказчик не предоставил план размещения своего участка относительно соседних участков, в связи с чем, выявить смежный участок не представлялось возможным. Кроме того, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре», пересечений границ образуемого земельного участка с границами смежных земельных участков, а также документов, свидетельствующих о захвате территории смежного земельного участка не выявлено. Таким образом, полагает, что со своей стороны были приняты все меры к выявлению правообладателей смежных земельных участков заказчика. 

Представитель ответчика ООО «Кадастр-профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Когалыма ФИО9 просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку оно права и законные интересы третьего лица не затрагивает. 

Представитель третьего лица СОНТ «Нефтяник» ФИО11 пояснила, что когда ответчиком утверждался межевой план участка, она председателем СОНТ не была и, соответственно, границы участка не согласовывала. Где находилась граница между спорными участками она пояснить не может. Изучив кадастровый план территории она увидела, что площадь земельного участка №217 в 2016 году была увеличена.

Заслушав истцов, их представителей, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 86:17:0011502:389, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Нефтяник» участок №. (т.1 л.д.85-87)

Согласно кадастровому паспорту от 22.09.2011 земельного участка с кадастровым номером № площадь составляет 590+/-26 кв.м. (т.1 л.д. 76-77) 

07.07.2016 Администрацией г. Когалыма ХМАО-Югры вынесено постановление № об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502:389 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:17:0011502 (земли населенных пунктов) согласно приложению к постановлению: условный номер земельного участка: ЗУ1 общей площадью 655 кв.м. (разрешенное использование: ведение садоводства) Территориальная зона Ж-4. Местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Нефтяник», участок № согласно приложению к настоящему постановлению (т.1 л.д.13) 

22.08.2016 кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 86:№. При подготовки межевого плана были использованы следующие документы: кадастровый план территории от 20.05.2016, кадастровая выписка о земельном участке от 22.08.2016, Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному межевому плану площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 655 кв.м. Из акта согласования границ следует, что границы земельного участка были согласованы председателем СОНТ «Нефтяник» Мащенко. (т.1 л.д.6-10)

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 655+/- 9 кв.м., расположенного ХМАО-Югра, 

<

адрес>, СОНТ «Нефтяник» участок № (т.1 л.д.64-66)

Из Свидетельств о государственной регистрации права, выданных 15.05.2014, и 01.04.2015, выписки ЕГРН следует, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками по ? доли земельного участка площадью 585,76 кв.м. с кадастровым (условным) номером 86:17:0011502:390, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Нефтяник», участок №218 (т.1 л.д.11-12, л.д.67-68)

29.04.2014 между ФИО19, ФИО20, ФИО21 (Продавцы) и ФИО5, ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка №218 площадью 585,76 кв.м., расположенного в г. Когалыме, СОНТ «Нефтяник» (т.1 л.д.127-128) Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону Продавцы получили указанный участок площадью 586 кв.м. по наследству. (т.1 л.д.102)

06.03.2015 ФИО15 подарил ФИО1 ? в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный в СОНТ «Нефтяник» 

<

адрес>. (т.1 л.д.115)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка №, расположенного в СОНТ «Нефтяник» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502:390, расположенного по адресу: г. Когалым, СОНТ «Нефтяник», участок № 218, принадлежащего истцам. Из межевого плана следует, что площадь участка составляет 577 кв.м. ( с учетом погрешности 9 кв.м.) В акте согласования границ смежные собственники ФИО12, ФИО22 указали, что с границами не согласны. Согласно данному межевому плану граница земельного участка истцов должна проходить по земельному участку ответчика (т.1 л.д.16-22)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО23 пояснила, что составляя межевой план она установила, что фактическая площадь земельного участка №218, принадлежащего истцам не совпадает с площадью указанной в правоустанавливающих документах. Заказчики (собственники земельного участка) выразили несогласие с указанной площадью, в связи с чем ей подготовлен межевой план на участок площадью 577 кв.м. Определяя где должна быть установлена граница между смежными участками 217 и 218, она руководствовалась кадастровым планом территории. Согласно кадастровому плану территории до перераспределения границ земельного участка, принадлежащего ФИО12 его площадь земельного участка была меньше, после перераспределения в кадастровую карту территории были внесены изменения, и площадь его земельного участка увеличилась. Определяя границу между участками истца и ответчика, она руководствовалась кадастровой картой составленной в 2016 году до перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела земельных ресурсов комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма ФИО24 пояснил, что от ФИО25 поступило заявление о перераспределении границ земельного участка, так как при перераспределении участка его площадь не была более максимального размера 15 соток, установленного законом, администрация г. Когалыма, действуя в рамках своих полномочий, вынесла постановление о перераспределении участка и согласовала схему распределения участка. Поскольку на момент принятии указанного постановления у соседнего участка границы не были определены, отсутствовали координаты границ, согласование межевого плана входило в полномочия председателя СОНТ, в пользовании которого находится земля. 

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11.05.2017 следует, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:1760011502:792, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Нефтяник», участок № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502:389 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основанием для подготовки межевого плана послужило постановление Администрации г. Когалыма от 07.97.2016 №1817. (т.1 л.д. 14)

В письме от 28.08.2017 на имя ФИО5 глава г. Когалыма указывает, что границы земельного участка № в СОНТ «Нефтяник» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствие сведений о границах земельного участка № в СОНТ «Нефтяник» в ЕГРН, привело к возможности принятия постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании котрого было осуществлено образование земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502:792 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502:389 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Местоположение границ земельного участка № были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с председателем СОНТ «Нефтяник». Учитывая изложенное, определить, что собственником участка № осуществлен самовольный захват части земельного участка № не представляется возможным. (т. 1 л.д.15)

В кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № указана 590+/-26 кв.м., площадь земельного участка №,76 кв.м..

Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составляет 586 кв.м., земельного участка №+/-9 кв.м.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО26 пояснил, что является собственником участка № в СОНТ «Нефтяник», его участок имеет смежную границу как с участком истцов, так и с участком ответчика. Свой участок он купил в начале 2013 года, когда летом между участками истца и ответчика был залит фундамент под забор.

Свидетель ФИО27 устанавливавший забор на участке ФИО12 пояснил, что когда он приехал на участок ответчика, деревянный дощатый забор, который стоял между участками убрали в сторону. Он вытаскивал столбы от старого забора и заливал фундамент под новый. Часть старого забора была сломана на его месте устанавливали новый. Когда они устанавливали забор, истцы были на своем участке, занимались строительством. 

Свидетель ФИО29 пояснила, что она указывала услуги по продажи участка бывшим владельцам участка №, восстанавливала документы на участок так как их не было, а непосредственный собственник умер в конце 90-х годов. Площадь участка была по забору, участок приняли на основании акта приема-передачи. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, в экспертном заключении выполненном ООО «ЗапСибЭкспертиза» экспертом при ответе на вопрос № определены границы и точное местоположение участка № и указано, что площадь участка фактически составляет 512,55 кв.м. Эксперт установил, что фактическая площадь (512,55 кв.м.) земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: ХМАО-Югра не соответствует имеющимся в деле правоустанавливающим документам. Эксперт установил, что определить есть ли наложение границ земельного участка № расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, СОНТ «Нефтяник» на границу соседних (смежных) земельных участков не представляется возможным, так как границы участка не определены ни одним документом, предоставленным судом в распоряжение эксперта. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером 86:17:0011502:792 составляет 655 кв.м..

На вопрос № По результатам проведенных экспертом землеустроительных работ и изучения документов о межевании были ли выявлены экспертом ошибки при проведении кадастровых работ при определении границ и площади земельных участков № и №, расположенных по адресу: г. Когалым, СОНТ «Нефтяник», выявлены ли кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения земельных участков. Если выявлены то дать заключение о наличии, причинах возникновения кадастровых ошибок и способе их исправления, эксперт указывает следующее:

При проведении кадастровых работ по межеванию территории участка №, расположенных по адресу: г. Когалым, СОНТ «Нефтяник», граница смежных участков № и № была согласована только с председателем СОНТ «Нефтяник» (Приказ о назначении на должность председателя от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 На основании свидетельства о государственной регистрации права №-АБ 763011 от ДД.ММ.ГГГГ и №-АБ 845782 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью 585,76 кв.м, с кадастровым (условным) номером 86:17:0011502:390 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, СОНТ «Нефтяник», находится в общей долевой собственности ФИО3 B.C. (доля в праве 1/2) и ФИО28 P.M. (доля в праве 1/2). Так как находящийся в собственности ФИО3 B.C. и ФИО28 P.M. участок № не относится к имуществу общего пользования, то на основании Федерального Закона «О кадастровой деятельности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» ст. 39 - «Порядок согласования местоположения границ земельных участков», часть 3 - «Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)» и части 4 ст. 39 Федерального Закона «О кадастровой деятельности (с изменениями на 3 августа 2018 года)» - «От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования)», следовательно, участие только представителя членов садоводо-огороднического некоммерческого товарищества в согласовании местоположения смежной границы участков № и № противоречит статье 39, пунктам 3 и 4 Федерального Закона «О кадастровой деятельности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

И экспертом сделан вывод, что по результатам проведённых землеустроительных работ и изучения документов о межевании выявлена ошибка при проведении кадастровых работ при определении границ и площади земельных участков № и №, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, СОНТ «Нефтяник». В результате ошибки при проведении кадастровых работ, в государственный кадастр недвижимости были занесены некорректные сведения в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502:792. Исправление кадастровой ошибки возможно путём аннулирования записи государственного кадастрового учёта и записи в ЕГРП о земельном участке расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, СОНТ «Нефтяник», участок № с кадастровым номером 86:17:0011502:792, и внесении корректных сведений согласно решению суда о смежной границе между участками № и №.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между участками, в соответствии с которым площадь участка № принадлежащего истцам увеличится на 63 кв.м. и будет составлять 575 кв.м., и соответственно площадь участка № уменьшится на 63 кв.м. При этом эксперт указывает следующее: изучив материалы дела и проанализировав данные полученные в результате экспертизы по гражданскому делу №, эксперт предлагает установить смежную границу между участками № и № расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, СОНТ Нефтяник, с учётом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам на расстоянии 3 метра от существующего забора между участками № и № (см Схему №) - по стене капитального жилого строения на участке ФИО12 В этом случае площадь участка № (собственники ФИО30, ФИО31) составит 575 кв. м., а площадь участка № (собственник ФИО4) 592 кв.м., что примерно

соответствует их правоустанавливающим документам. Но при данном варианте установления смежной границы между земельными участками № и № расположенными по адресу: 

<

адрес>, СОНТ «Нефтяник» будет нарушен СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м».

Ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «Бюро судебных экспертиз», в которой указано следующее: отсутствуют сомнения в компетенции лиц, проводивших экспертизу. Однако, в составе экспертной группы ООО «ЗааСибЭкспертиза» указано, что ФИО32 занимает должность кадастрового инженера. В приложении отсутствует свидетельство о его членстве в соморегулируемой организации кадастровых инженеров, такая информация отсутствует на сайте Росреестра. И сделан следующий вывод: границы земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011502:792 внесены в ЕГРН с нарушением ст.39 №221-ФЗ. С 01.01.2017г. государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ. Специалистом отсылки к №218-ФЗ ни в одном исследовании по вопросам не имеется. «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка» (ст.22 ч.10 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред. 03.08.2018г.)); В соответствии с вышеуказанной статьей местоположение границ земельного участка должно быть обосновано, для чего и проводится экспертиза в части определения местоположения границ земельных участков.

После ознакомления с данной рецензией экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза» представлены возражения, в которых они указывают следующее:

Рецензирование экспертиз — это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ. Производство экспертизы выполнено дипломированными экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза», имеющими квалификацию инженер по специальности «Земельный кадастр», квалификацию техник-топограф по специальности «Топограф». Целью производства судебной экспертизы не являлась государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, обязательное применение Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ - в данном аргументе ФИО33 не обоснованно. Отсутствие указания на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ землеустройства», эксперты при производстве судебной экспертизы ООО «ЗапСибЭкспертиза» не влияет на качество экспертизы и выводы эксперта, так как в результате исследований и обработке результатов проведенного обследования на местности, эксперты использовали не менее важный документ - свод правил СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», нормы которого дублируются в указанном Постановлении. экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза» при проведении назначенной судом экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предъявляемые к Заключению эксперта.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. (в редакции действовавшей на момент постановки на кадастровый учет участка №, принадлежащего ответчику)

Положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь с заявлением в суд, истцы указывают, что земельный участок ответчика, межевой план которого они просят признать недействительным и аннулировать запись государственного кадастрового учета, были поставлены на кадастровый учет незаконно, с нарушением положений части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" На эту же ошибку указывают эксперты ООО «ЗапСибЭкспертиза» в экспертном заключении. 

Между тем суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок №, принадлежащий истцам, не имеет установленных границ, сведения о которых содержатся в ГКН. Сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцам также нет в документе, подтверждающем право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Факт наложения земельного участка ответчика на участок истца не установлен. Документы, подтверждающие факт существования границ участка истцов на местности пятнадцать и более лет, собственники участка не представили. Следовательно, при составлении межевого плана на участок № у кадастрового инженера и собственника земельного участка отсутствовала обязанность по согласованию смежной границы с истцами. 

Выполняя межевой план, кадастровый инженер руководствовался постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что площадь увеличения участка 65 кв.м. – не разграниченные земли, земли муниципальной собственности. Данное Постановление не отменено и сторонами не оспаривалось

Учитывая изложенное, требования о признании межевого плана участка №, принадлежащего ответчику, недействительным и аннулировании записи государственного кадастрового учета и запись в ЕГРП об указанном земельной участке удовлетворению не подлежит. 

Требование об установлении границы земельного участка № принадлежащего истцам по варианту, предложенному судебным экспертом удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время установлена граница между спорными участками, в удовлетворении требования о признании недействительным межевого плана участка № принадлежащего ответчику, и аннулировании записи государственного кадастрового учета и запись в ЕГРП отказано. Факт того, что была увеличена площадь участка № не свидетельствует о том, что именно в связи с этим площадь принадлежащего истцам участка № не соответствует правоустанавливающим документам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае установления смежной границы по предложенному экспертом варианту будет нарушен СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м», что может привести к возникновению нового спора между сторонами. 

Требование об обязании ФИО12 снести незаконно возведенный забор, находящийся на принадлежащей истцам территории удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав как собственников земельного участка, оснований для удовлетворении указанного требования не имеется. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что на момент приобретения участка истцам было известно, что границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. На момент подачи искового заявления 09.10.2017 истек срок исковой давности.

Истец ФИО5 и его представитель пояснили, что о том, что границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам им стало известно только при составлении межевого плана участка, так как ране они участок не измеряли. 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцам на момент его приобретения не были установлены, суд соглашается с доводами истцов о том, что только при составлении межевого плана им стало известно о том, что площадь участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. 

Поскольку межевой план подготовлен 22.08.2017, срок исковой давности истцами не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО34 Минивалиевны, ФИО5 к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-профи», ФИО13 о признании межевого плана земельного участка недействительным, аннулировании записи о государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка, обязании снести забор оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2019 

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич