Дело №1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 25 июля 2018 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковальчука В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО5

при секретаре Старостенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут до 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем седельным тягачом «СКАНЬЯ» («SCANIA G400LA4X2HNA»), регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С», регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по территории 

<

адрес>, при условиях светлого времени суток, асфальтобетонного покрытия проезжей части, покрытой слоем гололёда. 

В пути следования, двигаясь по вышеуказанной автодороге и находясь на расстоянии около 500 метров от стойки дорожного знака 6.13 «151-й километр», с целью осуществления на проезжей части дороги маневра разворота, для последующего движения в обратном направлении, т.е. в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>, водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 24.03.2017 г. № 333) (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность заблаговременно обнаружить до начала осуществления им маневра разворота, что во встречном ему направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> приближается автомобиль «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21, и, действуя в нарушение требований п.8.8. абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка, уступить дорогу встречным транспортным средствам, не применил мер к торможению и снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его полной остановки на занимаемой им полосе движения, а продолжал с целью начала осуществления маневра разворота двигаться в направлении полосы проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, что вызвало возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

После возникновении ситуации «опасность для движения», водитель ФИО1, продолжая проявлять преступное легкомыслие и не предпринимая мер к торможению и остановке своего автомобиля до осевой линии разметки середины проезжей части на занимаемой им полосе движения, надеясь, что успеет совершить маневр разворота без совершения столкновения с приближающимся во встречном направлении автомобилем «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21, действуя в нарушение требования понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», означающего, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это вынуждает других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а также в нарушение требования абзаца 1 п.8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, продолжая двигаться, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, совершая маневр разворота, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут до 07 часов 15 минут на проезжей части 

<

адрес> на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21, допустил столкновение правой задней боковой части управляемого им автомобиля седельного тягача «СКАНЬЯ» («SCANIA G400LA4X2HNA»), регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С», регистрационный знак №, и автомобиля «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21, в салоне которого находились три пассажира: ФИО9, ФИО2 и Потерпевший №1 

При этом, в случае выполнения требований правил совершения маневра разворота, выполнении понятия «уступить дорогу (не создавать помех)» и предоставления преимущественного права в движении транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении по дороге, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить совершение столкновения, повлекшего наступление общественно опасных последствий. 

В результате произошедшего ДТП водителю ФИО21, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения: 

закрытая тупая травма груди: полные косопоперечные сгибательные переломы 4,6,7-го правых ребер по среднеключичной линии, полный косопоперечный разгибательный перелом 10-го правого ребра по лопаточной линии, полные косопоперечные сгибательные переломы 2-7-го левых ребер по среднеключичной линии; контактные разрывы легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого (3); контактные разрывы легочной плевры и ткани верхней и нижней долей левого легкого (5); полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья; изолированные кровоизлияния под легочную плевру и в ткань правого и левого легких в прикорневых областях; правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости объемом 1000 мл); левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости объемом 1100 мл); ссадина в проекции правой ключицы с переходом в грудинную область (1); закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 300 мл); закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7-м грудными позвонками, с разрывом передней продольной связки, оболочек и ткани спинного мозга, кровоизлияниями в окружающие ткани на данном уровне; закрытые косопоперечные переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; ссадины на верхнем веке правого глаза (1), в подбородочной области (1), на тыльной поверхности правой (1) и левой (1) кисти, на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО21, 

<

данные изъяты>, наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника и конечностей. 

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №, ФИО9, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга левой лобной доли (1); кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом 6 мл); кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в левую щечную область (1), с кровоизлиянием в подлежащие ткани; закрытая тупая травма груди: полный разгибательный поперечный перелом тела грудины, полные косо-поперечные сгибательные переломы 2-9-го правых ребер по среднеключичной линии; полные косопоперечные сгибательные переломы 2-10-го левых ребер по передней подмышечной линии; полные косо-поперечные разгибательные переломы 2-10-го правых ребер по околопозвоночной линии; полные косо-поперечные разгибательные переломы 2-10-го левых ребер по околопозвоночной линии; контактные повреждения в виде разрывов пристеночной, легочной плевры, ткани верхней и нижней долей правого и левого легких в проекции переломов 2-10-го правых и левых ребер; изолированные кровоизлияния под легочную плевру и в ткань правого и левого легких в прикорневых областях; сквозной разрыв передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикард (скопление крови в полости сердечной сорочки объемом 70 мл); правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости объемом 230 мл); левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости объемом 170 мл); кровоподтек в правой ключичной области (1), кровоподтек на правой молочной железе (1); закрытая тупая травма живота: множественные (9) разрывы капсулы и ткани печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 200 мл); закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 2 и 3-м шейными позвонками, с разрывом передней продольной связки, оболочек и ткани спинного мозга, кровоизлияниями в окружающие ткани на данном уровне; кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левой голени в средней трети (1), на внутренней поверхности левой стопы (1). 

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9, 

<

данные изъяты>, наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и конечностей. 

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №, ФИО2, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения: 

открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на левое большое и малое крылья основной кости, на верхнюю стенку левой глазницы, продырявленную пластинку решетчатой кости и верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга правой теменной доли (1), правой затылочной доли (1), правой височной доли (1), левой теменной доли (1), кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом 5 мл); ссадины в лобной области по срединной линии с переходом в лобную область слева (1), на левой ушной раковине (1); поверхностная ушибленная рана в лобной области справа (1), кровоподтек на спинке носа с переходом на нижнее веко левого глаза (1), с кровоизлияниями в подлежащие ткани; закрытая тупая травма груди: полные косопоперечные разгибательные переломы 8-10-го правых ребер по лопаточной линии, контактные разрывы легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого по задней поверхности (3), полный косопоперечный разгибательный перелом 7-го левого ребра по средней подмышечной линии, изолированные кровоизлияния под легочную плевру и в ткань правого и левого легких в прикорневых областях; правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости объемом 100 мл); закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 200 мл); закрытый косопоперечный перелом диафиза правой и левой бедренной костей в нижней трети; ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4); кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1), ушибленная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО33, 

<

данные изъяты>, наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения: 

тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов правой скуловой дуги, задне-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны в левой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,2,4,5-го ребер слева с ушибом и разрывом легкого, формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы (скопление крови и воздуха в плевральной полости, воздуха в подкожной клетчатке), переломов 1,5,6-го ребер справа, правой ключицы; травма живота с разрывом селезенки, правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум около 1000,0 мл); закрытые переломы правых поперечных отростков 1-3-го поясничных позвонков.

Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

п.1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: 

«Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». 

п.1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

п.8.1. абзац 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

п. 8.8. абзац 1 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, и трамваю попутного направления». 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и в судебном заседании первоначально показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 24 часов остановился на АЗС, расположенной с левой стороны автодороги, переночевал там. Проснулся в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, умылся, выпил кофе и поехал. В это время светало, видимость была хорошая, он выехал с АЗС в сторону 

<

адрес>, ехал со скоростью 10-15 км/ч, так как ему необходимо было развернуться и ехать в сторону 

<

адрес>. Проехав от АЗС примерно 200 метров, он принял правее, чтобы увеличить радиус для разворота, убедился в безопасности и начал выполнять маневр разворота. Скорость в это время снизил до 5 км\час. Он постоянно ездит в 

<

адрес> и знает, что на этом участке дороги со стороны 

<

адрес> действует ограничение скорости 70 км/ч. В попутном направлении за ним двигался газовоз с белой кабиной на расстоянии 50-100 метров, во встречном направлении автомобилей не было. Когда он начал пересекать осевую линию разметки на расстоянии более 500 метров увидел автомобиль Хонда Лого. В этом месте ранее он разворачивался неоднократно, успевал развернуться и при меньшем расстоянии. 

Затем подсудимый ФИО1 изменил показания и пояснил, что расстояние во встречном направлении до подъема в гору было около 1 километра. Он доехал до прерывистой линии дорожной разметки, полосы движения на подъеме в гору хорошо просматривались, машин там не было. Он начал пересекать линию разметки, а когда пересек ее, находясь на полосе разгона, увидел со стороны 

<

адрес> на расстоянии не менее 500 метров от себя свет фар и, продолжая разворот, почувствовал несильный удар, как толчок, подумал, что возможно, на что-то наехал, так как на полосе разгона были снежные камни, остановился, вышел из автомобиля, увидел легковой автомобиль под своим автомобилем. Он позвонил в службу спасения, самостоятельно попытался открыть двери легкового автомобиля, но не смог. Приехали сотрудники ДПС, МЧС, скорая помощь. Ранее он неоднократно разворачивался на этом месте и успевал развернуться даже при движении автомобиля со стороны 

<

адрес> на меньшем расстоянии. С момента пересечения линии разметки до удара его автомобиль преодолел расстояние около 20 метров за 14 секунд. Дорожное покрытие было сухое. При развороте двигался с минимальной скоростью – 5 км/ч, с большей скоростью такой автомобиль развернуть невозможно, так как он был гружен 15-ю с лишним тоннами газа «Пропан», и разворот его с большей скоростью может привести к взрыву пневмобаллона либо к взрыву резины. 

При дополнительном допросе ФИО1 показал, что работает у ИП ФИО30, осуществляющего перевозку опасных грузов, с ДД.ММ.ГГГГ на этом же автомобиле «Скания». Тахограф на автомобиль был установлен заводом-изготовителем и шел вместе с автомобилем. Систему «Автограф» устанавливали специалисты в ДД.ММ.ГГГГ. Эта система фиксирует время движения, скорость автомобиля, полученные со спутника навигационной системы ГЛОНАСС. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибшая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась его супругой. Сам он также пострадал в этом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04 часов, он в качестве пассажира выехал на принадлежащем его супруге автомобиле «Хонда Лого» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и супруга сидели на заднем пассажирском сиденье: он слева, а супруга справа, за водителем, поскольку автомобиль имел «праворульное» управление. Слева на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО34, автомобилем управлял ФИО35, который работал вместе с его супругой ФИО4. Когда двигались на автомобиле, в период времени с 6 до 7 часов утра, машина задергалась, предполагает, что от того, что водитель нажал на тормоз, ФИО36 закричала: «Смотрите, что он делает, куда поворачивает». В этот момент он наклонил голову между сиденьями, чтобы посмотреть, что происходит впереди, и увидел, как перед ним появились большие колеса, все произошло за секунды, сразу же произошел удар, большегрузный автомобиль находился поперек проезжей части, очень близко у него перед глазами, он видел только колеса. От полученных в результате ДТП повреждений его здоровье значительно ухудшилось. Позже об обстоятельствах ДТП его допрашивал следователь, которому он рассказывал все, как было. Он говорил следователю, что автомобиль двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Впоследствии он участвовал в проведении следственного эксперимента. В его ходе полиция остановила большую машину на том же месте, где произошло ДТП. Следователь засекал время, за сколько большегруз развернется, несколько раз делал замеры, машина проезжала несколько раз. Следователь засекал время, приостанавливал машину, а затем засекал время на развороте. Секундомер включался, когда автомобиль подъезжал к тому месту, где произошло ДТП. Выясняли момент, когда было видно разворот. Следователем была воссоздана обстановка, которая была на момент ДТП, машина была идентичной, с прицепом. Следователь приглашал работников кафе в качестве понятых. Он (Потерпевший №1) находился в таком же автомобиле, как и в момент ДТП, и, ощущая скорость, говорил, с какой скоростью нужно ехать, при этом спидометр в автомобиле был заклеен и он не видел скорость движения автомобиля. Большегруз совершал разворот в том же месте, где произошло столкновение. Видимость и погодные условия были идентичны тем, что были в день ДТП. Следователь отмерял рулеткой 100 метров от места столкновения. Все сведения вносились в протокол, который ему был оглашен. Он со всем был согласен и подписал протокол. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибший в ДТП ФИО37 был ее родным братом. Была с ним в хороших отношениях, общались, характеризует его как спокойного человека. Как водителя ФИО38 охарактеризовать не может. Осадчих с ней не разговаривал, причиненный вред не заглаживал. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что погибшая в результате ДТП ФИО39 приходилась ей матерью. Осадчих к ней не приезжал, причиненный вред не заглаживал. Настаивает на назначении для него строгого наказания. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, когда они находились на 

<

адрес>, поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Они развернулись и через несколько минут были на месте ДТП. В это время было светло, солнечно, ясно, температура ниже 0, видимость было хорошая, осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт, но на полосе движения из 

<

адрес> была наледь, на асфальте замерз лед видимо предыдущим днем оттаяло и со спуска бежала вода, а ночью при понижении температуры она замерзла и образовался лед в конце спуска. Когда приехали на место, большегруз «Скания» с прицепом стоял на правой обочине параллельно проезжей части по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, под его ящиком с инструментами застрял легковой автомобиль «Хонда». В его салоне было трое погибших и один из пассажиров, который находился сзади слева, подавал признаки жизни. Водитель «Скании» сначала был в шоке, потом он пояснял, что разворачивался, и произошло ДТП. По каналу радиосвязи они вызвали скорую помощь и сотрудников МЧС. 

Свидетель ФИО11 дополнил, что удар «Хонде» пришелся между последними колесами прицепа. По осыпи стекла было видно, что удар произошел на проезжей части и прицеп затащил «Хонду» на обочину. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает в должности старшего инспектора по направлению исполнения административного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС, нес службу в том числе на трассе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, знает и помнит расположение дорожных знаков на этом участке дороги 

<

адрес>. Если двигаться со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> идет сплошная линия разметки, установлен знак «Обгон запрещен», он заканчивает свое действие на перекрестке на склады, после перекрестка установлен знак ограничения скорости «70км», затем установлена стела «Аварийно-опасный участок». Когда спустишься с горы, напротив дорожного кафе и места ДТП, на противоположной стороне автодороги, если двигаться со стороны Новосибирска стоит дорожный знак «Остановка запрещена» и дальше знак «Обгон запрещен». Указанные знаки были постоянными. На участке дороги, где произошло ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ временных знаков не было, дорожные ремонтные работы не производились.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 Потерпевшего Потерпевший №1 он несколько раз допрашивал в качестве потерпевшего, проводил с его участием следственный эксперимент, знакомил его с заключениями экспертиз. В ходе допроса потерпевший пояснил, что может воссоздать ситуацию, которая была на момент ДТП. Поэтому было принято решение о проведении следственного эксперимента, который проводился с целью установления в обстоятельствах ДТП скорости движения автомобиля «Хонда Лого», в которой находился потерпевший, времени движения большегруза «Скания» с момента пересечения осевой линии до момента столкновения с автомобилем, в котором находился потерпевший. Скорость движения «Хонды» устанавливалось по субъективным ощущениям потерпевшего, он указывал водителю ту скорость, с которой по его ощущениям двигался автомобиль перед ДТП, спидометр в это время был заклеен. Участвовавший в эксперименте автомобиль «Скания» цементовоз был с прицепом-бочкой, длиной на 2 метра короче участвовавшего в ДТП, поэтому при проведении эксперимента в измерениях он добавлял 2 метра. У бензовоза и цементовоза база полуприцепа идентичная – трехосная, завод-изготовитель один и тот же. Цистерна была привлечена специально, чтобы потерпевшему было проще ассоциировать с ДТП. На основании восприятия потерпевшего Потерпевший №1 устанавливалось время движения автомобиля «Хонда», и по этим данным устанавливалась экспертом скорость движения автомобиля «Хонда» до начала торможения. Время разворота большегруза в момент начала торможения «Хонды» тоже устанавливалось с точки восприятия потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 был на автомобиле установлен в точку, в которой он наблюдал момент разворота большегруза перед ДТП. После этого большегруз трижды разворачивался и засекалось время его разворота.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ под 

<

адрес> произошло ДТП, были пострадавшие. Он, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 на пожарном автомобиле для аварийно-спасательных работ АЦ-40 (ЗИЛ 131) выехали на место ДТП. В ДТП участвовало 2 автомобиля: газовоз с полуприцепом и легковой автомобиль «Хонда». Автомобиль «Хонда» был «одет» на отбойник полуприцепа. Один пострадавший был отправлен в больницу. Им пришлось высвобождать «Хонду», для этого у водителя газовоза просили стропу. Осадчих с места ДТП не уходил, если его что-то просили – помогал: подавал инструменты, дал свою стропу, оттащил дверь, когда ее вырезали. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что участвовал в следственном эксперименте, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался на автомобиле «Скания» длиной 14,5 метра с полуприцепом длиной около 9 метров со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился в кафе пообедать. К нему обратился инспектор ГИБДД с просьбой поучаствовать в следственном эксперименте. Он согласился, подъехал на место, указанное инспектором. Перед подъемом в гору ему сказали развернуться три раза, показали участок, где нужно произвести разворот. Кроме 2 сотрудников ГИБДД в следственном эксперименте участвовали еще люди, снимали, как он разворачивался, засекали время. Он на своем автомобиле трижды развернулся в месте, указанном сотрудниками ГИБДД. Маневр разворота выполнял со скоростью 5-10 км/час около минуты. После проведения разворотов следователь в его присутствии составлял протокол, брал у него и переписывал данные его автомобиля.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он с 

<

данные изъяты> работают у ИП ФИО30 на одной машине. ДД.ММ.ГГГГ в 6-23 часов ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что попал в аварию и есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП он осмотрел участок дороги, тормозной путь. Уже светало, дорожное покрытие было нормальное, асфальт сухой. 

<

данные изъяты> уже увезли на медосвидетельствование, поврежденного легкового автомобиля не было, «Скания» стояла на заправке, осмотр и замеры уже были произведены. Он много лет ездит по этой трассе и знает, что со стороны 

<

адрес> в 300-400 метрах от места ДТП стоит знак ограничения скорости 50 км. У ИП ФИО30 он работает 

<

данные изъяты>, на данном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ. Система «Автограф» шла вместе с машиной, через полтора года осуществляется поверка.

Свидетель ФИО17 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности государственного инспектора дорожного надзора. В его обязанности входил надзор за ремонтом, реконструкцией, эксплуатацией, содержанием автомобильных дорог на соответствие требованиям и техническим нормам на территории 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему подрядчиком была предоставлена схема о дислокации временных дорожных знаков на участке дороги 

<

адрес> на период проведения дорожных работ, который определен был 2-3 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы не проводились и соответственно знаки не выставлялись. Знает, что на горе в районе 

<

адрес> трассы был постоянные знаки ограничение скорости «70» км и «Обгон запрещен».

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ через несколько часов после ДТП он выезжал на место происшествия для замера времени совершения разворота. Была ясная солнечная погода, асфальт сухой. В районе места ДТП дорожные ремонтные работы не проводились, временных знаков не было. Со стороны 

<

адрес> в начале спуска стояла стела «Внимание. аварийный участок» и стоял знак, ограничивающий скорость «70км», перед этим стоял знак «Обгон запрещен». На противоположной от места ДТП стороне стояли знаки «Остановка запрещена», «Подъем».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 показал, что по указанному делу проводил ряд экспертиз - на предмет технического состояния автомобилей Хонда Лого и Скания с полуприцепом, трасологическую экспертизу для определения угла в момент контакта транспортных средств – на основании представленных транспортных средств, ряд ситуационных экспертиз – на основании представленных следователем исходных данных. Один из основных вопросов в ситуационных экспертизах – определить скорость движения автомобиля Хонда Лого по следам торможения, располагал ли водитель этого автомобиля возможностью предотвратить ДТП. Экспертизы проводились на основании установленных методик. Основным параметром расчета скорости движения автомобиля Хонда Лого является след юза, оставленный в процессе применения водителем экстренного торможения. В экспертизе скорость определена как не менее рассчитанной величины, так как часть энергии погасилась в процессе столкновения транспортных средств. Скорость была больше, а насколько больше экспертным путем установить невозможно, так как нет таких методик.

Ему известно, что система мониторинга «Автограф» устанавливается в транспортных средствах, фиксирует координаты нахождения транспортного средства в пространстве и времени. В ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю экспертизы с использованием данных системы мониторинга «Автограф» не проводились, методик таких у них нет. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что занимается перевозкой газа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера приехал на газовую заправку возле 

<

адрес>. Так как уже темнело, решил сливаться утром и лег спать. Утром около 6 часов его разбудили заправщики и подключили насос. На площадке газовой заправки стояли еще два газовоза – в одной машине был ФИО1, в другой – ФИО43. Они поздоровались, поговорили и они начали выезжать. Осадчих поехал первым. Дорога была пустая, машин вообще не было. Проехав примерно 100-200 метров Осадчих включил левый поворот для разворота. Автомобиль ФИО44 в это время разворачивался на заправке, на трассу еще не выехал. На улице светало, видимость была хорошая. Когда Осадчий пошел на поворот, то есть включил левый поворот, на горе на полосе дороги со стороны 

<

адрес> показался свет фар автомобиля. Расстояние до него было примерно 500 метров. Потом он отвернулся, так как не мог даже предположить, что на пустой дороге может произойти ДТП. Удара он не слышал, так как работал насос, ДТП не видел. Ему позвонил ФИО45 и сообщил о ДТП. Он подошел, уже стоял автомобиль ДПС, подъехали сотрудники МЧС, которые при нем разрезали машину, так как ее двери открыть было невозможно. Дорожное покрытие было сухим, только на месте ДТП была вода – частично на проезжей части, в основном возле заградительного поребрика, который отделяет стоянку кафе от дороги. По трассе Р-256 он ездит постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и помнит, что на момент ДТП на этом участке дороги со стороны 

<

адрес> не доезжая спуска имеются знаки - ограничение скорости 70 км\ч, «обгон запрещен», перед самим спуском и в конце спуска – ограничение скорости 50 км\ч и «ремонтные работы». В сторону 

<

адрес>, выезжая с газовой заправки, не доезжая кафе стоит знак ограничения скорости 50 км\ч и перед подъемом такой же знак и знак «ремонтные дороги», иных дорожных знаков не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является участок автодороги 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 500 метров в южном направлении от километрового знака 

<

данные изъяты>. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальт, шириной 6,8 м, ширина обочин – по 3 метра каждая. Место осмотра расположено в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.27 «Остановка запрещена», которые установлены на обочине дороги в противоположном направлении от хода осмотра. К проезжей части справа примыкает полоса разгона, имеющая направление в сторону 

<

адрес>, выезд с которой на проезжую часть осуществляется со стороны магазина ИП «

<

данные изъяты>». На момент осмотра (осмотр начат в 07 часов 15 минут и окончен в 10 часов 40 минут) на улице светлое время суток, ветер и осадки отсутствуют, видимость хорошая, температура -1 градус, на проезжей части автодороги имеется тонкий слой льда – небольшая гололедица. На полосе разгона по направлению в сторону 

<

адрес> находится грузовой автомобиль «Скания» с кабиной синего цвета, регистрационный номер № с прицепом в виде цистерны белого цвета с надписью «Пропан-огнеопасно», регистрационный номер №. На момент осмотра на прицепе повреждена емкость из полимерного материала желтого цвета, расположенная около заднего правого колеса, задняя правая фара. На расстоянии 1,5 метров от заднего правого колеса в сторону магазина ИП «

<

данные изъяты>» под углом к проезжей части расположен автомобиль Хонда Лого в кузове синего цвета регистрационный номер №. Автомобиль имеет многочисленные металлические повреждения, кузов существенно деформирован. На расстоянии 2 м от правого края проезжей части автодороги и в 0,5 м от заднего правого колеса прицепа автомобиля Скания на поверхности асфальта обнаружены объемные динамические следы линейной формы. На дорожном покрытии полосы движения в сторону 

<

адрес> просматривается след торможения и след юза автомобиля Хонда Лого. След торможения в 12,9 метра от правого переднего колеса автомобиля Хонда Лого до северной стены здания ИП «

<

данные изъяты>». Протяженность следа юза составляет 47 метров по проезжей части, а затем данный след уходит в сторону полосы разгона, где его протяженность составляет 1,6 метра. На расстоянии 2,5 м от автомобиля Хонда Лого на асфальтированном покрытии находятся три трупа – один мужчина и две женщины. На проезжей части дороги на расстоянии 2 м от заднего левого колеса прицепа обнаружена осыпь стекла. На полосе разгона на расстоянии 20 см от задней части прицепа автомобиля Скания и 10 от заднего левого колеса автомобиля Хонда Лого обнаружены фрагменты автомобиля Хонда Лого, многочисленная осыпь стекла. (т.1 л.д.25-46) 

Согласно протоколов осмотров транспортных средств, участвовавших в происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы имеющиеся на автомобилях седельный тягач «СКАНЬЯ» («SCANIA G400LA4X2HNA»), регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С», регистрационный знак №, и «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №, механические повреждения (том №1 л.д. 47-48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен седельный тягач «СКАНЬЯ» («SCANIA G400LA4X2HNA»), регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С», регистрационный знак №, обнаружено, что с правой задней стороны полуприцепа имеются повреждения, на торцевой стороне правого края заднего бруса безопасности (отбойника), изготовленного из металлического швеллера, имеются царапины и потертости, на правой части рамы полуприцепа имеется крепление, которое деформировано, противооткатник поврежден, на раме имеется крепление для ящика огнетушителя, сам ящик отломлен, имеется его верхняя часть, на пневмоподушке у заднего правого колеса полуприцепа обнаружены повреждения нижнего стакана, на боковой поверхности пневмоподушки имеются мелкие разрывы (т.1 л.д.58-72).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка специализированной автостоянки, на которой находится автомобиль «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак №. Зафиксированы повреждения всего кузова: правой передней и боковой частей, повреждения значительные, которые привели к деформации всего кузова (т.1 л.д.83-90).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач «СКАНЬЯ» («SCANIA G400LA4X2HNA»), регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С», регистрационный знак № и «ХОНДА ЛОГО» («HONDA LOGO»), регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.73,91)

Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства (СР) автомобиля, собственником седельного тягача «СКАНЬЯ» «SCANIA G400LA4X2HNA», регистрационный знак №, полуприцепа цистерны топливоза «ППЦТ-36,96093С», регистрационный знак №, является ФИО3 (том № 2 л.д.43-44).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ проводился следственный эксперимент с целью установления скорости движения автомобиля, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 в обстоятельствах ДТП, время движения большегрузного автомобиля в обстоятельствах ДТП с момента пересечения осевой линии до момента совершения столкновения с автомобилем, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 Эксперимент условно проводился в двух частях в связи с решением двух вопросов:

1) скорость движения автомобиля, в котором находился потерпевший на момент непосредственно перед происшествием;

2) время разворота большегрузного автомобиля в обстоятельствах происшествия;

Для решения вопроса № 1 потерпевший Потерпевший №1 находился на левом заднем сиденье в салоне автомобиля «Хонда», привлеченного к проведению эксперимента.

На 

<

адрес> в начале следов торможения был подготовлен участок (отрезок) длиной 100,0 метров для измерения скорости движения автомобиля. После этого легковой автомобиль с находящимся в салоне данного автомобиля Потерпевший №1 трижды преодолел расстояние в 100,0 метров, двигаясь по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес>, равномерно, без торможения преодолевая участок, предшествующий моменту торможения ДД.ММ.ГГГГ С помощью секундомера получены следующие результаты: 4,8 сек., 4,8 сек., 4,9 сек. 

Для решения вопроса № 2 для проведения эксперимента был привлечен автомобиль, по своим техническим и габаритным характеристикам полностью соответствующий участвующему в ДТП автомобилю. 

Потерпевший Потерпевший №1 был на автомобиле установлен в точку, в которой он наблюдал момент разворота данного транспортного средства. После этого данное транспортное средство трижды совершило маневр разворота. Секундомер включался в момент пересечения его передней частью осевой линии проезжей части, выключался после момента когда «условное» заднее колесо полуприцепа находилось в точке совершения столкновения в последующем (установлена фишка). При этом секундомер выключался в момент проезда задним правым колесом 2,0 метров «после точки столкновения» для устранения погрешностей. Получены результаты: 5,2 сек., 5,6 сек., 5,6 сек. (т.1 л.д.92-103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО21, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма груди: полные косопоперечные сгибательные переломы 4,6,7-го правых ребер по среднеключичной линии, полный косопоперечный разгибательный перелом 10-го правого ребра по лопаточной линии, полные косопоперечные сгибательные переломы 2-7-го левых ребер по среднеключичной линии; контактные разрывы легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого (3); контактные разрывы легочной плевры и ткани верхней и нижней долей левого легкого (5); полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья; изолированные кровоизлияния под легочную плевру и в ткань правого и левого легких в прикорневых областях; правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости объемом 1000 мл); левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости объемом 1100 мл); ссадина в проекции правой ключицы с переходом в грудинную область (1); закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 300 мл); закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7-м грудными позвонками, с разрывом передней продольной связки, оболочек и ткани спинного мозга, кровоизлияниями в окружающие ткани на данном уровне; закрытые косопоперечные переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; ссадины на верхнем веке правого глаза (1), в подбородочной области (1), на тыльной поверхности правой (1) и левой (1) кисти, на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр-на ФИО21 наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника и конечностей (том № 1 л.д.116-122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО9, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга левой лобной доли (1); кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом 6 мл); кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в левую щечную область (1), с кровоизлиянием в подлежащие ткани; закрытая тупая травма груди: полный разгибательный поперечный перелом тела грудины, полные косо-поперечные сгибательные переломы 2-9-го правых ребер по среднеключичной линии; полные косопоперечные сгибательные переломы 2-10-го левых ребер по передней подмышечной линии; полные косо-поперечные разгибательные переломы 2-10-го правых ребер по околопозвоночной линии; полные косо-поперечные разгибательные переломы 2-10-го левых ребер по околопозвоночной линии; контактные повреждения в виде разрывов пристеночной, легочной плевры, ткани верхней и нижней долей правого и левого легких в проекции переломов 2-10-го правых и левых ребер; изолированные кровоизлияния под легочную плевру и в ткань правого и левого легких в прикорневых областях; сквозной разрыв передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикард (скопление крови в полости сердечной сорочки объемом 70 мл); правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости объемом 230 мл); левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости объемом 170 мл); кровоподтек в правой ключичной области (1), кровоподтек на правой молочной железе (1); закрытая тупая травма живота: множественные (9) разрывы капсулы и ткани печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 200 мл); закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 2 и 3-м шейными позвонками, с разрывом передней продольной связки, оболочек и ткани спинного мозга, кровоизлияниями в окружающие ткани на данном уровне; кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левой голени в средней трети (1), на внутренней поверхности левой стопы (1). 

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр-ки ФИО9 наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и конечностей(том № 1 л.д.140-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО2, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на левое большое и малое крылья основной кости, на верхнюю стенку левой глазницы, продырявленную пластинку решетчатой кости и верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга правой теменной доли (1), правой затылочной доли (1), правой височной доли (1), левой теменной доли (1), кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом 5 мл); ссадины в лобной области по срединной линии с переходом в лобную область слева (1), на левой ушной раковине (1); поверхностная ушибленная рана в лобной области справа (1), кровоподтек на спинке носа с переходом на нижнее веко левого глаза (1), с кровоизлияниями в подлежащие ткани; закрытая тупая травма груди: полные косопоперечные разгибательные переломы 8-10-го правых ребер по лопаточной линии, контактные разрывы легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого по задней поверхности (3), полный косопоперечный разгибательный перелом 7-го левого ребра по средней подмышечной линии, изолированные кровоизлияния под легочную плевру и в ткань правого и левого легких в прикорневых областях; правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости объемом 100 мл); закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 200 мл); закрытый косопоперечный перелом диафиза правой и левой бедренной костей в нижней трети; ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4); кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1), ушибленная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр-ки ФИО2 наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей (том № 1 л.д.128-135).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов правой скуловой дуги, задне-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны в левой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,2,4,5-го ребер слева с ушибом и разрывом легкого, формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы (скопление крови и воздуха в плевральной полости, воздуха в подкожной клетчатке), переломов 1,5,6-го ребер справа, правой ключицы; травма живота с разрывом селезенки, правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум около 1000,0 мл); закрытые переломы правых поперечных отростков 1-3-го поясничных позвонков.

Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.154-156).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Хонда Лого» рег. знак № находятся в технически неисправном состоянии. Указанные неисправности образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы образовавшихся до ДТП, в ходе проведения исследования автомобиля не выявлено. (т.1 л.д.163-169).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля «Скания» рег. знак № находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено. Тормозная система полуприцепа-цистерны рег. знак № также находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.176-177).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Хонда Лого» рег.знак № и полуприцепа-цистерны рег.знак № составлял около 25 градусов. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль «Хонда Лого» рег.знак № находился на некотором удалении от окончания прямолинейных следов юза. В момент первичного контакта автомобиль «Скания» рег. знак № с полуприцепом-цистерной рег.знак № находился в движении. (т.1 л.д.190-196)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля «Хонда Лого» рег.знак № перед торможением определяется равной не менее 48 км/час. (т.1 л.д.213-216)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Сканья», рег. знак № с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С» рег. знак № регламентировались требованиями пунктов 1.2.понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)», пунктов 8.1. абзац 1, 8.8. абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

- в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Лого» рег. знак №, двигаясь со скоростью 75;73 км/час не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение;

- в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно временного промежутка выполнения водителем автомобиля «Сканья», рег. знак № с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С» рег. знак № маневра разворота (5,2с;5,6 с), водитель автомобиля «Хонда Лого» рег. знак № не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение;

- в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного следственного эксперимента скорость автомобиля «Хонда Лого» рег. знак № определяется равной 75;73 км/час;

- выбранная водителем автомобиля «Хонда Лого» рег. знак № скорость движения (75;73 км/час) превышает допустимую скорость на данном участке дороги, ограниченную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час». 

Причинная связь между превышением водителем автомобиля «Хонда Лого» рег. знак № допустимой скорости движения и фактом происшествия в задаваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается; 

- в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Сканья», рег. знак № с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С» рег. знак №, руководствуясь пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу встречному транспортному средству перед выполнением маневра разворота (том №1, л.д.224-227).

Согласно сведений КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО1 в данных учреждениях на учете не зарегистрирован (том №2 л.д.81,82). 

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО20 в части расположения на участке автодороги в месте ДТП дорожных знаков ограничения скорости 50 км\ч, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 об отсутствии таких знаков, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место осмотра расположено в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.27 «Остановка запрещена», которые установлены на обочине дороги в противоположном направлении от хода осмотра, показаниями подсудимого Осадчих о том, что он совершал разворот в зоне действия знака ограничение скорости 70 км/час.

Исследовав доказательства по делу и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1 требований абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.1, абзаца 1 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение автомобиля под управлением подсудимого, с автомобилем «Хонда Лого», в результате которого водитель автомобиля «Хонда Лого» ФИО21, пассажиры ФИО9 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть; пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что при развороте и пересечении им линии разметки во встречном направлении со стороны 

<

адрес> автомобилей не было, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 о том, что когда Осадчих подъехал к линии разметки и включил левый поворот, на полосе движения со стороны 

<

адрес> он увидел свет фар приближающегося автомобиля, видимость была примерно 500 метров. А также противоречивыми показаниями самого подсудимого, который первоначально показал, что когда он начал пересекать осевую линию разметки, автомобиль «Хонда Лого» находился на удалении от него более 500 метров и он ранее успевал развернуться и при меньшем расстоянии.

Утверждение подсудимого о том, что покрытие дороги было сухое, опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые прибыли на место ДТП спустя несколько минут, показаниями свидетеля ФИО49 о наличии воды в месте ДТП. Показания свидетеля ФИО29 о том, что дорожное покрытие было сухое суд во внимание не принимает, так как на место ДТП он прибыл спустя значительное время. 

Доводы подсудимого о том, что столкновение произошло, когда его автомобиль уже находился на полосе разгона, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на проезжей части дороги на расстоянии 2 м от заднего левого колеса прицепа обнаружена осыпь стекла: заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Хонда Лого» рег.знак № и полуприцепа-цистерны рег.знак № составлял около 25 градусов. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Утверждение подсудимого о том, что разворот с момента пересечения осевой линии до момента столкновения занял 14 секунд – опровергается его же показаниями о том, что время 14 секунд взято при самостоятельном проведении эксперимента после ДТП, перед ДТП время разворота не засекал; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого время разворота составляет 5,2 сек., 5,6 сек., 5,6 сек. 

Указанные показания подсудимого суд расценивает как его защитную позиции, стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает допустимым доказательством протокол следственного эксперимента, так как он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО15 подтвердили свое участие в проведении следственного эксперимента. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что следственный эксперимент проводился в присутствии понятых на том же месте, где происходило ДТП, видимость, погодные условия были такие же, как в день ДТП, в эксперименте участвовали автомобили, такие же, как при ДТП. Скорость автомобиля «Хонда Лого», в котором он сидел на заднем сидении слева, определялась по его ощущениям, при этом спидометр автомобиля был заклеян. Также он наблюдал за большегрузом, который трижды разворачивался на том же месте, где было ДТП. Следователь засекал время при развороте.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Скания» с полуприцепом. По просьбе сотрудника ГИБДД согласился участвовать в следственном эксперименте. Ему показали участок дороги, где необходимо произвести разворот три раза, что он и сделал. Люди, которые там присутствовали, во время разворота засекали время. 

Утверждение защиты о том, что цементовоз «Скания» с полуприцепом был порожним является голословным, никакими доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании проверялась и не нашла подтверждения версия стороны защиты о том, что в месте, где произошло ДТП, проводились дорожные работы и разрешенная скорость движения составляла 50 км/час.

Из представленных суду ответов на запросы установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ 

между ФКУ 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> заключен договор на реконструкцию мостового перехода через 

<

адрес> на участке 

<

адрес>.

АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключает договор субподряда с ООО 

<

данные изъяты>, период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожные работы в ДД.ММ.ГГГГ не велись. Перед началом выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> выполнило работы по установке временных дорожных знаков в соответствии с согласованной с ФКУ 

<

данные изъяты> схемой комплексной расстановки временных дорожных знаков. Выполнение работ завершено в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда был расторгнут, временные дорожные знаки не демонтировались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке выполняло работы ООО 

<

данные изъяты>. Объект выполнения работ – новый участок дороги, которая располагалась параллельно со старой дорогой. Дорожные знаки не устанавливали и не снимали, поскольку выполнялись работы внутри закрытого для движения участка строительства. Все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты>, последнее приступило к работе ДД.ММ.ГГГГ, временные знаки, ограждения и информационные щиты были установлены в соответствии с утвержденными схемами организации движения. 

Таким образом, на указанном участке дороги дорожные работы не проводились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после начала работ ДД.ММ.ГГГГ временные дорожные знаки были установлены согласно Схеме комплексной расстановки временных дорожных знаков, утвержденной и согласованной ДД.ММ.ГГГГ.

Какие именно временные дорожные знаки и на основании чего устанавливали работники ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, так как Схема комплексной расстановки временных дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ не разрабатывалась, а на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена и согласована лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52 пояснили, что на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы на указанном участке автодороги не проводились и временных дорожных знаков, в том числе знака ограничения скорости 50 км\ч, установлено не было. В месте ДТП действовал постоянный знак ограничения скорости 70 км. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он постоянно ездит в 

<

адрес> и знает, что на участке дороги, где он производил разворот, со стороны 

<

адрес> действовало ограничение скорости 70 км/ч.

В судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела данных, полученных с бортового компьютера «АвтоГраф», установленного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, которым управлял ФИО1 Однако в судебном заседании подсудимый ФИО1 и 

<

данные изъяты> свидетель ФИО16, которые работают посменно на одном автомобиле, утверждали, что система «АвтоГраф» установлена на указанном автомобиле «Скания» в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает несостоятельным доводы стороны защиты и подсудимого о правдивости и принадлежности к указанному автомобилю «Скания» данных сведений. 

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает действия, направленные на заглаживание вреда - его действия по вызову МЧС, а также действия, направленные на оказание помощи работникам МЧС по устранению последствий ДТП непосредственно после его совершения, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что данное неосторожное преступление ФИО1 совершено впервые, учитывая наступившие последствия от преступления в виде причинения ФИО2 Ш., ФИО21, ФИО9, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль седельный тягач «СКАНЬЯ» («SCANIA G400LA4X2HNA»), рег. знак № с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-36,96093С», рег. знак №, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО22; автомобиль «ХОНДА ЛОГО», рег. знак №, хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес>, передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий О.А. Болгерт