№ 1-269/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., 

представителя потерпевшего Н.А.Ж., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Драгиной И.В., Ревина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка».

Так, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя согласно отведённой ему преступной роли, взял с торгового стеллажа, тем самым тайно похитил: 5 батонов колбасного изделия 

<

данные изъяты> колбаса 

<

данные изъяты> массой 180 грамм каждая стоимостью 104 рубля 14 копеек за один батон, на сумму 520 рублей 70 копеек; 5 батонов колбасного изделия 

<

данные изъяты> стоимостью 516 рублей 60 копеек за 1 килограмм, на сумму 640 рублей 60 копеек; филе рыбы 

<

данные изъяты> в вакуумной упаковке, массой 200 грамм, стоимостью 200 рублей 90 копеек; филе рыбы 

<

данные изъяты> в вакуумной упаковке, массой 200 грамм, стоимостью 200 рублей 90 копеек; 5 упаковок мясной продукт 

<

данные изъяты> в вакуумной упаковке, массой 370 грамм упаковка, стоимостью 207 рублей 50 копеек за упаковку, на сумму 1037 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 2600 рублей, которые спрятал под свою куртку. В этот время ФИО2 согласно отведенной ему роли прикрывал ФИО1 от объективов камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и следил за обстановкой, чтобы не быть задержанными. После чего ФИО1 с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», прошёл мимо кассы, не расплатившись за него, и направился в сторону выхода, намереваясь покинуть магазин. Однако довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и причинить имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей ФИО1 и ФИО2 до конца довести не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как перед выходом из магазина ФИО1 был обнаружен и задержан администратором магазина К.Б.Т., в связи с чем они не имели реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, с которым распивал спиртное, затем предложил похитить продукты из магазина «Пятерочка», на что ФИО2 согласился. Он предложил ФИО2, чтобы тот прикрывал его собой, когда он будет складывать продукты питания к себе под олимпийку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин, он взял с прилавка несколько палок колбасы, несколько упаковок с рыбными изделиями, сложил в корзину. Затем ФИО2 прикрыл его собой, а он стал быстро складывать товар из корзины к себе под олимпийку. Потом взял пачку печенья и расплатился за нее в кассе, так как хотел отвлечь внимание продавца, чтобы его не заподозрили в краже остальных продуктов. На выходе его остановил сотрудник магазина, после чего зашли сотрудники охранного предприятия и попросили его выложить все из карманов. Затем приехали сотрудники полиции, и он признался в хищении товара. Виновным себя признает (т. 1 л.д. 187-190, 194-197, 209-212, 224-227).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО1 предложил ему похитить продукты из магазина «Пятерочка», сказав, что он должен будет закрывать его от камер видеонаблюдения. Он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 положил в корзину колбасные и рыбные изделия, затем стал перекладывать товар из корзины себе под олимпийку. В это время он вставал так, чтобы закрыть его от камер видеонаблюдения. Затем ФИО1 взял пачку печенья и расплатился только за печенье, но его остановили у выхода. Увидев, что ФИО1 задержали, он расплатился за пиво и ушел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 8-11, 15-18, 22-25).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.А.Ж. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, К.Б.Т. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытался похитить продукты питания из магазина. К.Б.Т. задержал мужчину и написал заявление в полицию. Сотрудники магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» провели инвентаризацию товара и установили, что пытались похитить мясные, колбасные и рыбные изделия на общую сумму 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен магазину, в связи с чем претензий к подсудимым не имеет. 

Свидетель К.Б.Т. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» и обратил внимание на ФИО1, который что-то складывал себе за пазуху. Он нажал тревожную кнопку. Затем увидел, как ФИО1 расплатился на кассе за пачку печенья и направился к выходу, где он попросил его задержаться. Приехали сотрудники ООО «ЧОП Амулет – ПЦО», затем сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в хищении продуктов. С сотрудниками полиции он вновь просмотрел запись с камер видеонаблюдения, обнаружил, что ФИО1 был ФИО2, который во время хищения прикрывал собой ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.И. следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она подошла к рабочему месту, когда от кассы № отходил мужчина, одетый в олимпийку серого цвета, с пачкой печенья 

<

данные изъяты>, на выходе 

<

данные изъяты> К.Б.Т. остановил его. Затем подъехали сотрудники охраны, попросили мужчину показать содержимое карманов. Мужчина у кассы № стал выкладывать из-под олимпийки продукты питания, а именно рыбную, колбасную и мясную продукцию. Затем вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой № магазина «Пятерочка», когда в период ДД.ММ.ГГГГ к кассе подошел мужчина в олимпийке серого цвета и расплатился за пачку печенья 

<

данные изъяты>, после чего пошел к выходу, где его остановил 

<

данные изъяты> магазина К.Б.Т. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия и попросили мужчину показать содержимое карманов. Чуть позже она увидела, что в корзине лежат продукты питания, которые пытался похитить мужчина, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. Когда мужчина расплачивался за печенье, она не заметила, что у него под одеждой спрятан товар (т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, куда он выехал с М.И.Д. В магазине увидели 

<

данные изъяты> К.Б.Т., который стоял с мужчиной, подозреваемым в хищении товара. Он предложил мужчине показать содержимое карманов, на что тот признался, что похитил из магазина продукты питания, и стал выкладывать несколько батонов колбасы, мясные и рыбные продукты. Затем вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 133-135).

Показания представителя потерпевшего Н.А.Ж. и свидетелей К.Б.Т., Д.Е.И., С.Н.М., К.В.Н. суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Указанные показания объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела, сомнений у суда не вызывают, они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в доме 10 по ул.Васнецова в г.Орске, в ходе которого были изъяты продукты питания, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО2: 5 батонов колбасы 

<

данные изъяты>, 5 батонов колбасы 

<

данные изъяты>, 5 упаковок мясного продукта 

<

данные изъяты>, 1 упаковка рыбного продукта 

<

данные изъяты>, 1 упаковка рыбного продукта 

<

данные изъяты>, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 24-33, 46-50, 51, 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в доме 10 по ул.Васнецова в г.Орске г. Орске, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения магазина, которая впоследствии осмотрена с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Драгиной И.В. Обвиняемый ФИО1 указал на двух мужчин на записи, пояснив, что это он и ФИО2 при совершении хищения. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 45, 99-102, 104).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «Агроторг» Н.А.Ж.: свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО «Агроторг»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Агроторг»; устав ООО «Агроторг»; договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенные продукты питания; список разниц товара от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 57-60, 61-93, 94-95).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток (т. 1 л.д. 153).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение имущества потерпевшего ООО «Агроторг». 

Положенные в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего Н.А.Ж. и свидетелей К.Б.Т., Д.Е.И., С.Н.М., К.В.Н. объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы осмотров места происшествия, иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, тайно похитили продукты питания на сумму 2600 рублей, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как ФИО1 был задержан администратором магазина, в связи с чем подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как в группе лиц по предварительному сговору пытались похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество.

Поскольку преступные действия подсудимых были пресечены, и они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется неоконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так установлено, что сговор на совершение хищения между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг». При совершении преступления действия соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения имущества потерпевшего. 

Сумма причиненного ООО «Агроторг» ущерба не оспаривается сторонами, сомнений у суда не вызывает.

Между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствия имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия подробно рассказали о совершенном ими преступлении, указали друг на друга как на соучастников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у них преступного умысла, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены; семейное положение — ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества при назначении им наказания в виде исправительных работ. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное подсудимыми преступление относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности группового преступления, личность подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 и ФИО2 являются 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-53, 94-95, 103-104, 167-169) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначенное наказание ФИО1 с учётом срока содержания его под стражей считать отбытым. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу, — отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у представителя потерпевшего Н.А.Ж.;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Т. Турмухамбетова