РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь её бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 за причинённый им данной воинской части материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 108 635 рублей 32 копейки, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», то есть, довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №. 

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы установленным порядком под отчёт получил военное имущество – шлем 6Б47, бронежилет 6Б45, очки защитные, комплект защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б31, ЖТМ 6Ш117 (6Ш116) «Старший стрелок», комплект маскировочный двухсторонний (КМД) и лопату пехотную малую ЛПМ ИЧЗМ.365.00.00.000. Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части № от 27 июля 2017 года №, ФИО1, будучи досрочно уволенным с военной службы в запас, с 14 числа этого же месяца был исключён из списков личного состава воинской части. В тоже время, полученное им ранее имущество, перечисленное выше, он не возвратил, в связи с чем, причинил войсковой части № ущерб на вышеуказанную сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, ответчик ФИО1, а также третье лицо – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле стороны о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии же с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 четырежды направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно. При этом, судебная информация о подготовке к судебному заседанию и сведения о судебном заседании он не получил, в связи с отсутствием его по месту жительства. При этом, сам ФИО1 по извещениям за этой корреспонденцией, информирующей его о месте и времени судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся 

<

данные изъяты> 

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, соответствует адресу регистрации и фактического пребывания ФИО1, о котором установленным порядком суду сообщило должностное лицо отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействия) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров, а в данном случае на истца.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 до июля 2017 года военную службу по контракту проходил в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2018 года № усматривается, что в результате проведённой проверки по отдельным вопросам организации технического обеспечения данной воинской части выявлен факт причинения ей, в том числе и ФИО1 материального ущерба, при этом, тогда же была установлена недостача числящегося за ним имущества, а именно:

- шлема 6Б47 – 1 штука,

- бронежилета 6Б45 – 1 штука,

- очков защитных 6Б 50 – 1 штука,

- комплекта защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51 – 1 штука,

- ЖТМ 6Ш117 (6Ш116) «Старший стрелок – 1 штука,

- комплекта маскировочного двухстороннего (КМД) – 1 штука,

- лопаты пехотной малой ЛПМ ИЧЗМ.365.00.00.000 – 1 штука.

Согласно справки-расчёта войсковой части № от 1 марта 2019 года №, подписанной, в том числе и ответственным работником федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2, за вышеперечисленное имущество с ФИО1 подлежат удержанию денежные средства в размере 108 635 рублей 32 копеек. При этом, стоимость данного имущества, с учётом его износа, составляет: шлема 6Б47 (1 рост) – 24 234 рубля 53 копейки, бронежилета 6Б45 (1 рост) – 59 332 рубля 89 копеек, очков защитных 6Б50 – 2 475 рублей 48 копеек, комплекта защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51 – 2 562 рубля 50 копеек, ЖТМ 6Ш117 (6Ш116) «Старший стрелок» – 12 142 рубля 08 копеек, комплекта маскировочного двухстороннего (КМД) – 7 626 рублей 42 копейки, лопаты пехотной малой ЛПМ ИЧЗМ.365.00.00.000 – 261 рубль 42 копейки.

Факт же получения ФИО1 недостающего указанного выше военного имущества объективно подтверждается раздаточной ведомостью, о чём в указанном документе ответчиком собственноручно исполнена его подпись. 

Вместе с тем каких-либо доказательств о возврате указанного имущества ФИО1 воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2017 года №, досрочно уволенный с военной службы ФИО1 с 14 числа этого же месяца исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с действующим законодательством, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба войсковой части №, на общую сумму 108 635 рублей 32 копейки, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного им иска. 

Принимая во внимание, что войсковая часть № при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 2 305 рублей (из расчёта: 8 635,32 х 2% + 3 200 = 3 372,70 = 3 373) с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 108 635 (ста восьми тысяч шестьсот тридцати пяти) рублей 32 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 373 (трёх тысяч трёхсот семидесяти трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович