Судья Хабарова Т.В. Дело № 7/21-513 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возврате жалобы

г.Кострома 16 августа 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., 

с участием представителя ООО «ЖКК» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2018 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛА

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖКК» привлечено к административной ответственности по ст.

<

адрес> об административных правонарушениях 3352-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖКК» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

Определением судьи Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества была возвращена заявителю за ее неподсудностью суду общей юрисдикции. Обществу было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес>.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Костромской областной суд, ООО «ЖКК» С.В. просит отменить определение суда, направить жалобу на рассмотрение в Нерехтский районный суд, указывая, что вывод суда о том, что выявленное правонарушение связано с экономической деятельностью Общества необоснован, вмененное Обществу нарушение Правил сбора и транспортировки твердых коммунальных и жидких отходов на территории городского поселения 

<

адрес> посягает на требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКК» ФИО3 просила об удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Законом процедур, в том числе правил подведомственности и подсудности.

От правильности их определения зависит обеспечение права граждан и организаций на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного судопроизводства возникающие из административных или иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки на 

<

адрес> нарушения, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния и содержания контейнерной площадки, а именно: в отсутствии на площадке ограждения с трех сторон, отсутствие маркировки организации, отсутствие графика транспортировки отходов с указанием наименования и контактных телефонов организации, заполненность контейнеров. Тем самым было совершено правонарушение, предусмотренное ст.

<

адрес> об административных правонарушениях – нарушение установленных правил благоустройства и содержание территорий населенных пунктов – нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных ст.5, ст.7-15, 17 настоящего Кодекс.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности относит сбор твердых отходов, то есть мусора в пределах определенной зоны посредством урн или контейнеров к экономической деятельности (код 38.11).

Таким образом, жалоба Общества направлена на оспаривание действий (постановления) должностного лица административного органа, которые привлекают его к ответственности за ненадлежащее осуществление уставной деятельности, то есть на защиту прав Общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, спор носит экономический характер, и с учетом этого, а также субъектного состава участников спора подведомственен арбитражному суду.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что жалоба ООО «ЖКК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

адрес> об административных правонарушениях №ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ должна рассматриваться Арбитражным судом 

<

адрес>.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья областного суда 

РЕШИЛА

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2018 года, которым жалоба ООО «ЖКК» на постановление административной комиссии муниципального района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

адрес> об административных правонарушениях №-ЗКО возвращена заявителю для направления в Арбитражный суд 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Судья